Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-894/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-894/2015

резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 по делу № А27-894/2015 (судья А. Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский угольный институт «УглеМашПроект» (ИНН 7709732286, ОГРН 5077746434321) к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) о взыскании 1 519 792,80 рублей долга и 134 090,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский угольный институт «УглеМашПроект» (далее – истец, ООО «ПКУИ «УглеМашПроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – ответчик) 1 519 792,80 рублей долга и 134 090,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на непринятие ответчиком работ; на непредставление доказательств получения ответчиком счетов на оплату.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.01.2013 № П-1/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по разработке проектной документации. Стоимость работ составляет 1 519 792,80 рубля.

Во исполнение договора истцом разработана проектная документация и передана ответчику.

Поскольку изготовленная проектная документация ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены предусмотренные договором от 10.01.2013 № П-1/2013 работы, о чем составлен акт приемки работ от 05.11.2013 № 1.

Результат работ – проектная документация передана ответчику по накладной 18.11.2013.

Поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, истец письмами от 05.09.2014, от 10.12.2014 направлял ответчику акт от 05.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ с указанием вида и объемов выполненных работ с просьбой подписать акт.

Указанные письма получены ОАО «Шахта «Заречная», однако оставлены без ответа.

Акт приемки работ от 05.11.2013 № 1 со стороны ОАО «Шахта «Заречная» не подписан, причины отказа от подписания акта не указаны.

В связи с этим акт приемки работ от 05.11.2013 № 1 подписан истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В отсутствие мотивированных обоснований отказа ответчика от подписания акта от 05.11.2013 № 1 и от приемки выполненных истцом работ такие работы считаются принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие недостатков выполненных работ, изложенных в письме от 06.03.2015 № 413, судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчиком до судебного разбирательства не заявлялось.

При этом у ОАО «Шахта «Заречная» имелось достаточно времени для того, чтобы оценить выполненные истцом работы и предъявить обоснованные претензии по качеству (проектная документация получена ответчиком 18.11.2013).

Кроме того, изложенные в письме от 06.03.2015 возражения не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и не опровергают факта выполнения работ в соответствии с условиями договора от 10.01.2013 № П-1/2013.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пунктов 2.2., 2.3 договора от 10.01.2013 № П-1/2013 оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от стоимости работ в сумме 759 896,40 рублей; окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 1 519 792,80 рублей ответчиком не представлено, требования истца о взыскании указанной задолженности являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 090,05 рублей за период с 25.12.2013 по 19.01.2015 (385 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой  инстанции и признан верным.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено; контррасчета процентов не представлено.

Ссылка апеллянта на непредставление доказательств получения ответчиком счета на оплату судом не принимается, поскольку обязательство по оплате выполненных работ обусловлено фактом выполнения и передачи результата работ ответчику, а не фактом получения ответчиком счета на оплату.

Отсутствие у ответчика счета на оплату не освобождает от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ПКУИ «УглеМашПроект».

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 по делу № А27-894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          О.А. Скачкова

                                                                                                      Л.Е. Ходырева