Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n 07АП-432/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-432/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.,

судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шаганца Г.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007г.  по делу №А45-4811/2007-40/101 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению предпринимателя Шаганца Гарика Айрапетовича

к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконными действия и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шаганц Гарик Айрапетович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 14) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области), выразившегося в несовершении действий по исполнению выданного арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа № 0048279 от 28.06.01 г. по делу № А45-4943/2001-КГ20/117; несовершении действий по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.03г. по делу № А45-4815/03-СА2/276; исключении заявителя из базы учета исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2007г.  производство по делу было прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2007г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г. года определение от 31.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45-4811/2007-40/101 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области 11.12.2007 г. принял решение, которым заявление было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела ССП по Новосибирской области, выразившееся в несовершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2001 года (исполнительный  лист № 0048279 от 28.06.01 г. по делу № А45-4943/2001-КГ20/117).

По требованиям в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2003г. по делу № А45-4815/03-СА2/276 и в части признания незаконным действия по исключению Шаганца Г.А. из базы учета исполнительных производств, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Шаганц Г.А. с решением суда в части прекращения производства по делу по двум его требованиям не согласился, просит его отменить и принять новый судебный акт.  При этом указал, что в соответствии со статьями  27, 29 и 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Считает, что по основаниям статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем фактически означает отказ в совершении исполнительных действий и такое бездействие может быть обжаловано в арбитражном суде.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются почтовые уведомления, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2001 г. с ООО «Стройавеню» в пользу ООО «Гинас» взыскано 364909 руб. 10 копеек. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист № 0048279 от 28 июня 2001 года, который был передан на исполнение в ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области 12 июля 2001 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2002 года произведена замена взыскателя долга его правопреемником - Шаганцем Г.А.

В связи с тем, что исполнительный документ не исполнялся, Шаганц Г.А. в 2003 году обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 12.05.2003г. по делу № А45-4815/03-СА2/276 признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского ПССП г. Новосибирска по исполнению исполнительного листа № 0048279 от 28 июня 2001 года и обязал судебного пристава-исполнителя совершить установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению данного исполнительного листа.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не совершает исполнительных действий как по исполнению судебного решения от 28 июня 2001г., так и  по исполнению решения суда от 12.05.2003г., Шаганц Г.А вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов. Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исключению его (Шаганца Г.А.) из базы учета исполнительных производств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 14.05.2001г. судебный пристав-исполнитель Чумак М.А. возбудила исполнительное производство № 6143-2001. В дальнейшем исполнительный лист был утерян и последнее упоминание о нем зарегистрировано в книге учета исполнительных производств по состоянию на 20 мая 2004 года, когда находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кривеженко В.Ю. (л.д. 88)., впоследствии уволившегося, поэтому признал незаконным бездействие по неисполнению решения суда от 28.06.2001 года.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, который прекратил производство по делу в части обжалования бездействия  отдела судебных приставов по исполнению судебного решения от 12.05.2003г. и в части признания незаконным действий по исключению заявителя из базы учета исполнительных производств, и который пришел к выводу, что неисполнение судебного акта является незаконным в силу пунктов 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, поэтому вынесения отдельного судебного решения для признания его таковым не требуется. Исключение из базы учета исполнительных производств суд мотивировал тем, что данный учет не урегулирован законом, такой учет является внутренним документом и содержащиеся в нем сведения не нарушают прав и законных интересов лица в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

При этом исходит из следующего.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 28.05.2001 года был утерян в период после 20 мая 2004 года, заявителю предложено обратиться в установленном порядке с заявлением в суд, выдавший исполнительный лист, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что с таким заявлением Шаганс Г.А. в Арбитражный суд Новосибирской области до настоящего времени не обратился, между тем выдача дубликата исполнительного листа производится по заявлению взыскателя, а судебный пристав-исполнитель с таким заявлением обратиться не может (статья 323 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 12.05.2003 года состоялось решение арбитражного суда Новосибирской области, согласно  которому бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП г. Новосибирска по исполнению исполнительного листа № 0048279 от 28.06.1001 г. было признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

Только письмом от 16.04.2007 г. (исх. № 6143) отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области сообщил взыскателю о том, что исполнительный лист утерян и невозможно исполнить требования исполнительного документа (л.д.30).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (п.1), а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Пункты 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя производится в арбитражном суде, а вывод суда первой инстанции о неподведомственности  заявленного требования арбитражному суду является ошибочным.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 330 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем  обжалуется бездействие службы судебных приставов по другому временному периоду - после принятия решения суда от 12.05.2003 года и до момента подачи заявления от 03.04.07г., однако пришел к неправильному выводу о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств осуществления каких-либо действий по исполнению судебного решения арбитражного суда от 28.05.2001 г. и от 12.05.2003 г. службой судебных приставов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 12.05.2003г. по 16.04.2007г. указанная служба бездействовала незаконно,  в связи с чем судебное решение о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда и обязании совершить установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного листа № 0048279 от 28.06.2001 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании бездействия в указанный период незаконным.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что дело в части требования о признании незаконным действий отдела судебных приставов по исключению заявителя из базы учета исполнительных производств подлежит прекращению по основанию п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ – за неподведомственностью.

Действительно, база учета исполнительных  производств  является внутренним   документом   службы   судебных   приставов, ведение этой базы  не  урегулировано   законом   об   исполнительном   производстве и содержащиеся в данном учете сведения не могут  нарушать прав взыскателя.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данной части заявителю в удовлетворении его заявления должно быть отказано по пункту 1 статьи 198 АПК РФ, так как не доказано нарушение его прав.  Основанием возникновения прав взыскателя является исполнительный лист, который выдается по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что исполнительный лист № 0048279, выданный 28.06.2001 года, был утерян, виновное лицо в его утрате не установлено, а дубликат исполнительного листа заявителем не получен, в связи с чем невозможно исполнить решение суда от 28.05.2001 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1