Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А27-9321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-1254/08 (А27-9321/2007-3)

24 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саяпина В. А.

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 16 января 2008 года по делу №А27-9321/2007-3

по иску ООО «Домосеть - 76»

к ИП Саяпину В. А.

о взыскании 22002,97 руб.

при участии:

от истца – Батурина А.А. по доверенности от 19.10.07.

от ответчика – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Домосеть-76» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Саяпину Владимиру Александровичу о взыскании 22002,97 руб., в том числе 18888,36 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций домовладения по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10а в период с 01 апреля 2004 года по 31 января 2007 года, а также 3114,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Домосеть-76» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 3044,31 руб. Указанное ходатайство было судом удовлетворено в порядке ч.ч.1,3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу №А27-9321/2007-3 исковые требования ООО «Домосеть-76» удовлетворены в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнесены на ИП Саяпина В.А.

Не согласившись с данным решением, ИП Саяпин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Домосеть-76» оказывало услуги по содержанию общего имущества жилого дома, где находится принадлежащее ему нежилое помещение и, следовательно, существует обязанность произвести оплату оказанных услуг, несмотря на отсутствие договорных отношений, являются необоснованными, связаны с неверной оценкой представленных ООО «Домосеть-76» доказательств. Податель жалобы указывает, что никакими услугами ООО «Домосеть-76» не пользовался и пользоваться не желает, поэтому каких-либо обязательственных отношений между ним и ООО «Домосеть-76» не существует.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ИП Саяпин В.А. считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, а решение суда первой инстанции подлежит отмене (Т.2;л.д.36).

ООО «Домосеть-76» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «Домосеть-76» с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу №А27-9321/2007-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Домосеть-76» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (ЖКХиБ) администрации г.Новокузнецка заключен муниципальный контракт от 01 апреля 2004 года №38 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории муниципального жилищного фонда (Т.1;л.д.29-33), согласно которому ООО «Домосеть-76» приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей жилых зданий, находящихся в оперативном управлении и на балансе заказчика, в том числе дома по ул.Кирова, 10а (Т.1;л.д.34), в котором расположено находящееся в собственности ИП Саяпина В.А. нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности (договор мены квартир от 16 марта 2000 года, распоряжение Администрации г. Новокузнецка от 01 февраля 2001 года №106 о переводе указанного жилого помещения по ул. Кирова, 10-17 в нежилое, выписка из ЕГРПН от 11 декабря 2007 года №06/000/2007-925э (Т.2;л.д.21-23)).

Из материалов дела следует, что между ООО «Домосеть-76» и открытым акционерным обществом (ОАО) «Новокузнецкая управляющая компания» заключены договоры от 01 января 2006 года №3-Д/7, от 01 апреля 2005 года №1 на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда (Т.1;л.д.19-24;14-17), согласно которым ООО «Домосеть-76» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе подвалов, чердаков, подъездов, крыши, а также по техническому обслуживанию общих, в пределах границ ответственности, коммуникаций, технических устройств, приборов учета, а также технических помещений жилого дома, содержанию придомовой территории.

Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 24 июня 2003 года №6/67 утверждено Положение о порядке участия собственников встроенных нежилых помещений в расходах по содержанию имущества домовладения (Т.1;л.д.26-27).

В соответствии с п.2.1 названного Положения собственники встроенных нежилых помещений несут расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества домовладений пропорционально площади занимаемых ими нежилых помещений.

Приложением №2 к постановлению №6/67 установлены тарифы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования для собственников встроенных нежилых помещений (в месяц) (Т.1;л.д.28).

На основании п.2.2 Положения ООО «Домосеть-76» обратилось к ИП Саяпину В.А. с предложением о заключении договора, направив последнему проект договора от 01 апреля 2004 года (Т.1;л.д.37-39), которое оставлено без удовлетворения (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 21 июня 2004 года №8265 (Т.1;л.д.36)).

Исходя из фактического пользования ИП Саяпиным В.А. услугами ООО «Домосеть-76» в спорный период, последний сделал вывод о наличии договорных отношений в порядке ст. 438 п. 3 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ООО «Домосеть-76» об установлении договорных отношений в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ, так как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания услуг по содержанию домовладений в спорный период, а также выполнение ООО «Домосеть-76» как исполнителем по договорам с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» и Комитетом ЖКХиБ своих обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (акты по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу ул.Кирова,10а (Т.1;108-111).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Саяпину В.А. ежемесячно направлялись счета за оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями об их получении.

Доказательств направления ИП Саяпиным В.А. разногласий в отношении условий договора либо письменного отказа от его заключения материалы дела не содержат.

ИП Саяпин В.А., занимая встроенное помещение, пользовался услугами, предусмотренными условиями договора, таким образом принял на себя соответствующие обязательства, которые надлежащим образом не исполнил, оплату услуг в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным ООО «Домосеть-76» документам: расчету, счетам - фактурам, актам по техническому обслуживанию и ремонту домов за спорный период, подписанным ООО «Домосеть-76» и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», Комитетом ЖКХиБ стоимость услуг по техническому обслуживанию за спорный период, исходя из установленных тарифов, площади занимаемого помещения, составляет 18888,36 руб.

Учитывая, что ИП Саяпин В.А. не производил оплату услуг, указанная сумма является его задолженностью.

В связи с допущенной ИП Саяпиным В.А. просрочкой оплаты услуг ООО «Домосеть-76» правомерно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2004 года по 02 октября 2006 года в размере ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления и принятия решения (10% годовых на основании Решения СД ЦБ РФ от 18 июня 2007 года №13), что составляет 3044,31 руб.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка расчету процентов на предмет его соответствия материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

ИП Саяпин В.А. в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса документально не обосновал свои возражения, доказательств оплаты суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также не представил.  В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы и находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Домосеть-76» и отнесении расходов по государственной пошлины на ИП Саяпина В.А.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу №А27-9321/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпина Владимира Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

                                   Н.К.Калиниченко