Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n 07АП-530/08    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                                                                            Дело № 07АП-530/08    

Резолютивная часть постановления объявлена   21 марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено    24 марта  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Н.К. Калиниченко 

                                                                             Л.Ф. Чеклюевой                                                                  

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Кемерово отрытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года

 по делу №  А 27-9239/2007-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску открытого акционерного общества «Росжелдорстрой»

к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Кемерово открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании  639 427  руб. 66 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» в лице филиала                            ОАО «Росжелдорстрой» строительно-монтажный трест № 12 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Кемерово открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 627 320, 38 рублей  основного долга за выполненные работы по договору подряда № 18 от 14 апреля                  2006 года, 12 107,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 642 320, 38 рублей основного долга и 59 112, 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд исходил из того, что истец исполнил договорные обязательства, а ответчик оплату принятых работ произвёл частично, допустив просрочку платежа.

Не согласившись с решением суда, негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Кемерово отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12 декабря 2007 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Жалоба мотивирована тем, что в нарушении требований пунктов 3, 4               статьи 65, статьей 125, 126 АПК РФ ответчиком до начала судебного заседания                        6 декабря 2007 года не было получено заявление истца об увеличении размера исковых требований, в связи с чем учреждение было лишено возможности осуществить в этой части свои процессуальные права. Заявитель жалобы полагает, что приложение № 2, являющееся существенным условием договора относительно его цены, ответчиком не подписано, следовательно, договор подряда 14 апреля 2006 года не может считаться заключенным.

ОАО «Росжелдорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи                         156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области                                    от  12 декабря 2007 года  по делу № А27-9239/2007-3, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2006 года между                                         ОАО «Росжелдорстрой» и негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО «РЖД» был заключен договор подряда № 18, согласно которому истец обязался  выполнить работы по текущему ремонту хирургического отделения железнодорожной больницы на станции Кемерово в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, а заказчик принять и оплатить работу.

Предварительная стоимость работ по договору составила  769 592 рубля, в том числе НДС 117 395 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 18              от 14 апреля 2006 года начало ремонтно-строительных работ определяется датой подписания договора сторонами, окончание работ – 15 мая 2006 года. В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания акта приемки работ по формам КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акты приемки выполненных работ за апрель, май 2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-май 2006 года, счет - фактуры № 131100009 от 28 апреля 2006 года и            № 131100033 от 30 мая 2006 года, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Истец  исполнил обязательства, возложенные на него договором подряда, на общую сумму 779 320 рублей 38 копеек. Ответчик, в свою очередь, во исполнение своих договорных обязательств произвел частичную оплату в сумме 136 999 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако указанная задолженность на день рассмотрения спора ответчиком не была погашена, что и послужило основанием для предъявления иска  в арбитражный суд.         

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 18 от 14 апреля 2006 года оплата выполненных работ производиться за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ на основании актов приемки (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не позднее 30 дней со дня подписания актов и при наличии счетов-фактур подрядчика.

Оценив содержание актов приемки-сдачи выполненных работ,  акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2007 г. суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате подрядных работ в сумме                      642 320 рублей 38 копеек, которая и была взыскана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, договор подряда № 18               от 14 апреля 2006 года содержит все существенные для данного вида договора условия, в том числе условие о предмете, стоимости работ и сроках их выполнения. Приложение № 2 содержит расчет договорной цены в сумме 769 592 рубля, которая также предусмотрена и в пункте 2.1 договора подряда от 14 апреля 2006 года. Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО «РЖД», подписав договор подряда № 18 от 14 апреля 2006 года с указанием цены в 769592 руб., выразило согласие для применения приложения № 2, являющегося неотъемлемой его частью, т.к. в нём содержится расшифровка этой цены.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании без предварительного уведомления об этом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По существу статья 49 АПК РФ не предусматривает обязанность истца уведомлять ответчика об этом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

При увеличении суммы исковых требований ОАО «Росжелдорстрой» предмет иска не изменил. Данное увеличение было вызвано необходимостью доначисления годовых процентов в связи с длящимся нарушением ответчиком своих договорных обязательств. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик присутствовал в судебном заседании, соответственно,  он имел неограниченную процессуальную возможность защищать свои интересы.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  12 декабря 2007 года по делу     № А27-9239/2007-3  является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установлены.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче апелляционной жалобы на основании  статьи  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                                            

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года    по делу    № А27-9239/2007-3 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                          Л.Ф. Чеклюева

Н.К. Калиниченко