Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n 07АП-61/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № 07АП-61/07

24 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей:                                Кудряшевой Е. В., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.11.2007 года по делу №А03-6023/07-39

по иску открытого акционерного общества "Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая»

к обществу с ограниченной  ответственностью « Агроснаб»,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агронива»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной           ответственностью «Агроснаб» об обращении взыскания на предмет залога – трактор К – 701, государственный номер № 22 АК 3316, 1990 года выпуска.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агронива».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 года исковые требования ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.11.2007 года ООО «Агроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Агроснаб» и ООО «Агронива», ответчику не было известно о наличии обременений в отношении транспортного средства, что подтверждается справкой государственной инспекции гостехнадзора Романовского района № 01-38-352 от 28.11.2007 года, а залог на момент продажи зарегистрирован не был. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2007 года отказано ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» в удовлетворении заявления о замене стороны  со ссылкой  на пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на это, суд отметил, что удовлетворение приведет к фактическому истребованию имущества от добросовестного приобретателя. Суд неправомерно ссылается на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя данная норма не может быть применима в отношении ООО «Агроснаб», так как указанная организация не является правопреемником (имущество получено по договору купли-продажи, где ООО «Агроснаб» является добросовестным покупателем).

ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» апелляционную жалобу не признал по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Стороны, третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2004 года между ОАО Центральной компании ФПГ «Золотое зерно Алтай» и ООО «Агронива» заключен договор купли-продажи зерна                № 97/05. Стороны согласовали, что ОАО Центральной компании ФПГ «Золотое зерно Алтай» обязуется поставить и продать покупателю зерно пшеницы 3 класса в количестве 250 тонн в срок до 30.05.2007 г., а покупатель принять поставленное зерно и оплатить. В договоре залога № 99/13 от 18.05.2004 г. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ООО «Агронива» своих обязательств по договору от 18.05.2004 г. № 97/05 ОАО Центральной компании ФПГ «Золотое зерно Алтай» имеет право получить удовлетворение за счет имущества, принадлежащего залогодателю, согласно представленной описи. Предмет залога, согласно описи - трактор К – 701, государственный номер № 22 АК 3316, 1990 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2006 года на                               ООО «Агронива» возложена обязанность передать ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» 296, 127 тонн пшеницы 3 и 4 класса и взыскано в пользу истца 70 131, 60 рублей пени, обращено взыскание на имущество ООО «Агронива» - трактор К – 701, государственный номер № 22 АК 3316, 1990 года выпуска, являющегося предметом залога по договору № 99/13 от 18.05.2004 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2007 года № АОЗ-1855/06-Б ООО «Агронива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2007 года по делу №АОЗ-1855/06-Б суда признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агронива» по отказу в учете требований ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» в размере 1 045 153, 60 рублей в числе текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди, за счет конкурсной массы, как обеспеченные залогом имущества, включая имущество, на которое просит обратить взыскание истец по настоящему иску.

В связи с тем, что у ООО «Агронива» отсутствовало зерно пшеницы и денежные средства в количестве, необходимом для исполнения решения суда по делу № АОЗ-20786/05-25, по заявлению ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» Определением Арбитражного суда от 17.05.2007 года изменен способ и порядок исполнения судебного решения: вместо возложения на ответчика обязанности передать зерно пшеницы, с ответчика взыскано 1 045 153, 60 руб. стоимости этого зерна.

4 мая 2006 года ООО «Агронива» заключило с ООО «Агроснаб» договор купли-продажи трактора К-701 государственный номер № 22 АК 3616, 1990 года выпуска, являющегося предметом договора залога № 99/13 от 18.05.2004 года, без согласия залогодержателя.

В связи с неисполнением ООО «Агронива» своих обязательств  ОАО Центральной компании ФПГ «Золотое зерно Алтай» обратилась в суд с иском к ООО «Агроснаб» об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

   В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 97/05 от 18.05.2004 года существовали ограничения на спорное имущество, на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации они перешли к новому собственнику -  ООО «Агроснаб». Таким образом, залогодержатель - ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая», в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании решения суда у нового собственника - ООО «Агроснаб».

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Ссылка ответчика на статью 40 Закона Российской Федерации «О залоге» неосновательна, так как согласно статье 4 Федерального  закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности государственной регистрации договора залога автотранспортных средств является правомерным.

Довод ответчика  о том, что заложенные транспортные средства (трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним)  подлежат государственной регистрации в Гостехнадзоре России признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 1.2 Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 29.09.1995 года, обеспечивают реализацию требований Закона Российской Федерации "О залоге". Закон о залоге применяется в части, не противоречащей статьям 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к правилам статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация автотранспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского Края от 15.11.2007 года по делу № А03-6023/07-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий судья                                   Логачев К. Д.

Судьи                                                                            Кудряшева Е. В.

                                                                                         Усенко Н. А.