Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n 07АП-90/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-90/07

«17» января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Ждановой Л.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от ответчика  Петренко Н.Н. по доверенности № 5 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15.11.2007г.    по делу №А03-7777/07-21 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасского Владимира Николаевича, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 13.03.2007г. № РА-0100-14

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасский В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 13.03.2007г. № РА-0100-14.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2007г. по делу А03-7777/07-21  решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 13.03.2007г. № РА-0100-14 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ИФНС в полном объеме, по следующим основаниям.

Предприниматель Черкасский В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается следующими доказательствами: сведениями о выданной лицензии из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, сведениями ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на Черкасского В.Н., показаниями свидетеля Непши А.П., работавшего водителем у Черкасского В.Н., материалами оперативной налоговой проверки (штраф 3 000 рублей), сведениями, имеющимися в налоговом органе о постановке и снятии с учета транспортных средств.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Осипова С.В., Аликберова  И.З., Непши А.П. противоречат имеющимся в материалах дела документам, пояснениям самого предпринимателя и  пояснениям водителя Непши А.П., данным в ходе проведения проверки в качестве свидетеля.

По вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и предложения уплатить страховые взносы налоговый орган указывает следующее.

Ссылка суда в решении на осведомленность налогового органа о задолженности по страховым взносам и невозможности в связи с этим применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому делу. В данном пункте речь идет об отсутствии состава правонарушения в случае имеющейся переплаты у налогоплательщика. Кроме того, согласно вынесенному 13.03.2007г. решению налогового органа индивидуальный предприниматель Черкасский В.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, за неуплату же страховых взносов налогоплательщик привлечен к ответственности на основании Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г., кроме того, налоговое законодательство дает право налоговому органу направлять требование по итогам налоговой проверки, связывая срок его вынесения не со сроком уплаты налога, а с периодом, не превышающим трех лет, предшествующим году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По вопросу привлечения индивидуального предпринимателя Черкасского В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула полагает, что признавая решение инспекции недействительным в полном объеме суд не указал в решении, чем он руководствовался, отказывая в привлечении к ответственности по указанной норме закона, так как даже в случае законности вынесенного судом решения в части, признавшей тот факт, что налогоплательщик в проверяемом периоде не имел объекта налогообложения, а в отдельный период не являлся предпринимателем, данный факт не является основанием освобождения его от обязанности представлять налоговую отчетность.

Также ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула считает, что в ходе выездной налоговой проверки было доказано наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Черкасским В.Н. и водителем Непшой А.П., следовательно налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Черкасский В.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 27.09.2006 г. по 26.11.2006 г. проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по ЕНВД для отдельных видов деятельности в части корректирующего коэффициента «К2», в части величины физического показателя (количество транспортных средств) за 2,3,4 кварталы 2003 г., 4 квартал 2005 г., 2 квартал 2006 г.

По сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, за предпринимателем  числятся 2 транспортных средства, в то время, как по данным, указанным налогоплательщиком во 2 квартале 2003 г. и 1 квартале 2006 г. - 1, а в 3,4 кварталах 2003 г. и 4 квартале 2005 г. - 0.

Указанный  вывод основан на сведениях, полученных от Федеральной  службы  по надзору   в   сфере   транспорта  Управления   государственного  автодорожного   надзора  по

Алтайском краю, о выданной лицензии №22 АСС-1011056 со сроком действия с 18.03.2002 г. по 17.03.2007 г. на 6 автомобилей, протоколе допроса свидетеля   - водителя автомобиля регистрационный номер АА13622 (маршрут №42) Непша А.П., сведениями, поступившими от ГИБДД, о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на Черкасского В.Н.

Налоговым органом также установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2004 г., что позволило доначислить ЕНВД в сумме 44 912 руб.

В нарушение статьи 6, пункта 2, статьи 14, пункта З статьи 28 Федерального   закона  от   15  декабря  2001   г.   №167-ФЗ  «Об  обязательном   пенсионном страховании в Российской Федерации» предпринимателем в 2005 г. в бюджет Пенсионного фонда не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, являющиеся обязательными для уплаты. В результате указанного обстоятельства за указанный период образовалась задолженность в сумме 1 800 руб., в том числе  1 200  руб.  по  финансированию  страховой  части трудовой  пенсии  и  600  руб.  по финансированию накопительной части трудовой пенсии.

В нарушение пункта З статьи 24, пункта 1 статьи 45, статьи 226. Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в период  с  01.01.2004  г.   по   01.04.2004  г.   не исполнена  обязанность   по  удержанию   и перечислению  в бюджет НДФЛ (налоговый  агент) в  отношении доходов работника,  в результате чего по состоянию на 27.09.2006 г. сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ составила 2 340 руб.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в налоговый орган по требованию от 27.09.2006 г. не представлены необходимые для проведения проверки документы, а именно: копии договоров гражданско-правового (характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) - 1 шт.; копии договоров аренды - 1 шт.; документы по учету сумм, начисленных (выплаченных) доходов в виде оплаты труда и удержанных с них налогов (расчетные ведомости по заработной плате) - 4 шт.; копии трудовых договоров, заключенных с работниками - 1 шт.; трудовое соглашение на 1 человека  -1 шт.

Все вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки №АП-0100-14 от 25.01.2007 г.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы, заместитель начальника налогового органа 13 марта 2007 г. принял решение №РА0100-14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Залогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм ЕНВД за 2004-2006 г. в виде штрафа в сумме 7 062 руб. 40 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 1 631 руб., за 2005 г. в сумме 2 782 руб., за 2006 г. в сумме 2 648 руб. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. отказано в связи истечением срока давности со дня совершения налогового правонарушения.

Так же, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД (за 1,3,4 кварталы 2004 г., 1,3 кварталы 2005 г., 2 квартал 2006 г.) в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций в виде штрафа в сумме 42 478 руб. 50 коп., в том числе за 2004 г. в суме 23 861 руб. 40 коп., за 2005 г. в сумме 8 941 руб. 50 коп., за 2006 г. в сумме 5 500 руб. 50 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 486 руб.; по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 400 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 360 руб., в том числе за 2005 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 240 руб., и за 2005 г. на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 120 руб.

Указанным решением предпринимателю так же предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы): ЕНВД в сумме 47 252 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в суме 1 800 руб. за 2005 г., а так же пени за неуплату страховых взносов за данный период в сумме 302 руб. 31коп.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального  закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предусмотренных указанным пунктом видов предпринимательской деятельности, в частности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003г. № 6-ЗС «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края» (в редакции законов от 09.11.2004г. № 40-ЗС, от 25.11.2005г. № 100-ЗС) на территории Алтайского края для вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения данного вида налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы которого признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что для вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется: в редакции федерального закона, действующей до 01.01.2005г. физический показатель – количество автомобилей (с 01.01.2004г. – транспортных средств), используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность в месяц – 4 000 руб.; в редакции федерального закона, действующей с 01.01.2005г. физический показатель – количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность в месяц – 6 000 руб.

Из  совокупности указанных норм следует, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит, является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

При этом, исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что подразумевает экономическую оправданность действий налогоплательщика по исчислению налога и достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Законодательство