Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-1182/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1182/08

«17» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Е. В. Кудряшевой, К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К. Д.,

при участии:

от заявителя: Филимончик С.С. по доверенности № 14-43/14554 от 20.12.2007г.

от должника: без участия,

от арбитражного управляющего: Дмитриев Л.С. (паспорт), Каряка С.В. по доверенности от 17.03.2008г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Л. С. на определение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2008 года по делу №А67-9804/05

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Муниципальному унитарному предприятию «Кировский комбинат благоустройства г. Томска»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с дополнениями от 26.10.2007г., т. 9, л.д. 95-97) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» Дмитриева Л. С. И об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска».

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008г. заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» Дмитриева Л.С., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов, непредставлении собраниям кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, конкурсным управляющим МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» утвержден арбитражный управляющий Антонец Ю.А. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С., не соглашаясь с определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008 в части признания незаконными действий (бездействия)  и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» и утверждения конкурсным управляющим МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» Антонца Ю.А. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего Дмитриева Л.С., суд первой инстанции не исследовал документы собраний кредиторов за ноябрь 2006г., за февраль, апрель, июнь 2007г., подтверждающие факты представления конкурсным управляющим нарастающим итогом за все предшествующие месяцы (за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года и январь, март, май 2007 года) отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. В обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны нарушенные права и законные интересы уполномоченного органа, доказательства, подтверждающие причинение действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дмитриев Л. С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании возражал против ее удовлетворения, полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным; статья 145 Закона о банкротстве не предусматривает установления наличия либо отсутствия нарушения чьих-то прав, поскольку необходимым и достаточным условием для отстранения конкурсного управляющего является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2006г. МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» утвержден Дмитриев Л.С.

Определением от 22.08.2007г. срок конкурсного производства МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» продлен на шесть месяцев.

В сентябре, октябре, декабре 2006г., а также в январе, марте, мае 2007г. конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; не провел и не прибыл на собрание кредиторов от 25.01.2008г., созванное по инициативе уполномоченного органа и проведенное уполномоченным органом в порядке, установленном п. 5 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в отчете об использовании денежных средств должника от 10.09.2007г. конкурсный управляющий не указал сведения о каждом платеже и обосновании платежа, не отразил информацию по суммам поступивших денежных средств, не приложил документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения о направлении требований о взыскании дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие расходы денежных средств.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» Дмитриева Л.С. не соответствуют требованиям статей 24 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают законные права и интересы уполномоченного органа и кредиторов, налоговая инспекция 27.07.2007г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции от 26.10.2007г.).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» Дмитриев Л.С. не исполнил установленную законом о банкротстве обязанность по представлению собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; иного срока представления конкурсным управляющим отчетов и иной информации собранию кредиторов  МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» последнее не устанавливало.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктами 1, 6 статьи 24 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска», проведенным 19.04.2006 по результатам обсуждения вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов было принято решение о ежемесячном проведении собрания кредиторов и представлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

Факты непредставления конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации в сентябре, октябре, декабре 2006г., в январе, марте, мае 2007г. подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2007г. по делу №А67-4019/07 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности регулярного представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации Дмитриевым Л.С. в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим правилам, установленным статьями 14 (п. 3), 24, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., выразившееся в непроведении и неприбытии на собрание кредиторов от 25.01.2008г., созванного по инициативе уполномоченного органа и проведенного им в порядке, установленном п. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что 27.11.2007г. уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, 16.01.2008г. – уведомления конкурсным кредиторам и представителю работников МУП «Кировский комбинат благоустройства г. Томска», а также телефонограмму конкурсному управляющему о проведении уполномоченным органом в порядке п. 5 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов 25.01.2008г. в 11час. 10мин. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 55, каб. 029.

Арбитражный управляющий в судебном заседании не отрицал (и судом зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.01.2008г.), что в середине января 2008г. он звонил в Инспекцию ФНС России по г. Томску и ему сообщили о назначении собрания кредиторов должника на 25.01.2008г., однако на собрание кредиторов не явился.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. признал допущенные им нарушения, выразившиеся в отражении недостоверных сведений, указанных им в отчете об использовании денежных средств должника.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы арбитражного управляющего о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные уполномоченным органом в соответствии со статьями 60, 145 Закона о банкротстве доказательства в своей совокупности подтверждают ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 143 Федерального закона о банкротстве, а также нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. законных интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, отсутствие которых затрудняет осуществление конкурсными кредиторами контроля над ходом конкурсного производства. Вследствие указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение собраний кредиторов, непредставление собраниям кредиторов отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также представление заведомо недостоверной информации  могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов, уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Кировский комбинат благоустройства