Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-1194/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2008 года                                                                 Дело № 07АП-1194/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Л.Е. Лобановой

судей                                                                В.В. Прозорова

                                                                         Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй   Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – Мостовщикова А.Г. (дов. № 01-1415 от 13.11.2007г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 года

по делу  № А45-9022/07-30/272 (судья А.А. Уколов)

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации»

к Центральному союзу потребительских обществ России «Сибирь», Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации, Новосибирскому областному союзу потребительских обществ

о признании права собственности

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» (далее Сибирский университет потребительской кооперации)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее Центросоюз РФ), Центральному союзу потребительских обществ России «Сибирь» и Новосибирскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на базу отдыха «Кооператор», расположенной по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, примерно в 3700 м от с.Кирза по направлению на юг, состоящую из пятнадцати объектов недвижимости.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз РФ) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14 декабря 2007 года отменить и в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что образовательное учреждение не может быть собственником имущества, все полученные им доходы являются производными от доходов от имущества, переданного в оперативное управление. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии правопреемства Центросоюза РФ по правам Центросоюза СССР и правомочий в отношении СибУПК. Правопреемство истца в отношении прав на имущество Новосибирского института советской кооперативной торговли, созданного в 1956 году не подтверждено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Он утверждает, что спорные объекты были построены хозяйственным способом на собственные средства университета и на земельном участке, выделенном ему на праве постоянного пользования. Вступившие в законную силу судебные акты устанавливают факт отсутствия правопреемства Центросоюза РФ по правам Центросоюза СССР  и правомочий в отношении университета. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объёме.

Новосибирский областной союз потребительских обществ  в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По его мнению, Центросоюз РФ предлагает провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Спорные объекты недвижимости были построены истцом, с момента их создания находятся на его балансе, и он несёт бремя по их содержанию.

Центральный союз потребительских обществ России «Сибирь» также просит оставить решение суда первой инстанции в силе. В отзыве на апелляционную жалобу он ссылается на факт установления в судебном порядке правопреемства истца по правам Новосибирского института советской кооперативной торговли. Его право иметь в собственности имущество установлено законами «Об образовании», «О некоммерческих организациях» и   «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».  

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. Жалоба рассматривается в соответствии со статьёй                      156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 декабря                  2007 года  по делу № А45-9022/07-30/272, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР               от 10 марта 1956 года № 1263-р и постановлением Центросоюза СССР от 13 марта 1956 года № 142 был образован Новосибирский институт советской кооперативной торговли,   который в дальнейшем последовательно  был переименован в 1992 году в Новосибирский коммерческий институт, в 1994 году в Сибирскую коммерческую академию потребительской кооперации, в 1997 году в Сибирский университет потребительской кооперации. С 14 марта 2006 года он имеет полное наименование Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации».

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании учредительных документов и решений арбитражных судов, в том постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 года   № Ф04-3085/2007              (34281-А45-22). В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии доказательств правопреемства истца по правам Новосибирского института советской кооперативной торговли противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе.

В статье 39 Закона «Об образовании» образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретённые на эти доходы имущественные объекты.

Таким образом, указанные нормы права, а также пункты 7.7, 7.8 Устава Сибирского университета потребительской кооперации предусматривают право образовательного учреждения вести предпринимательскую деятельность и использовать полученные доходы по своему усмотрению в уставных целях. Возможность признания за такими учреждениями права собственности на объекты недвижимости подтверждена единообразием судебной практики (определение Высшего Арбитражного суда от 19 июня 2007 года № 7324/07, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от23 мая 2007 года                  № Ф04-3085/2007).

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение                                 от 14 декабря 2007 года об удовлетворении требования истца о признании права собственности на 15 объектов недвижимости, составляющих базу отдыха «Кооператор», расположенных по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, примерно 3700 м от с.Кирза по направлению на юг, исходил из особенностей его правового статуса, статьи 298 ГК РФ, статей 39 Закона «Об образовании», статьи 27 ФЗ «О высшем  и послевузовском профессиональном образовании».

По имеющимся в деле документам им установлен факт нахождения спорных объектов на отведённом истцу по решению Новосибирского облисполкома № 17  от 6 января 1972 года  для этих целей земельном участке на праве бессрочного (постоянного) пользования. Строительство производилось в период с 1973 по 1991 годы хозяйственным способом и путём заключения договоров подряда. Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследован вопрос о строительстве и вводе в эксплуатацию объектов базы отдыха, а также об источниках финансирования.

Суд первой инстанции, исходя из принципов состязательности судебного процесса и установленного статьёй 65 АПК РФ принципа распределения бремени доказывания, обоснованно отклонил предположительный довод Центросоюза РФ об использовании истцом при строительстве спорных объектов иных, кроме собственных источников финансирования. Довод ответчика не подтверждён доказательствами.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2006 года по делу                      № А45-7015/2006-50/9 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23 мая 2007 года по делу № Ф04-3085/2007 и принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, правомерно отклонил довод Центросоюза РФ о его правопреемстве по правам Центросоюза СССР. 

Данный довод повторен им в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что правопреемство в данном случае является общеизвестным фактом и на нём основана вся деятельность системы российской потребкооперации после                   1992 года. Утверждение ответчика противоречит статьями 57-59 ГК РФ, которые регулируют условия приобретения прав и обязанностей юридическими лицами в порядке правопреемства.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по статье 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской  области от 14 декабря 2007 года по делу  № А45-9022/07-30/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                             В.В. Прозоров

                                                                                                             Л.Ф. Чеклюева