Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-950/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-950/08

21 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи     Логачева К. Д.

судей:                                Кудряшева Е. В., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Разина А.В. (доверенность от 20.08.2007 г.)

от ответчика: Волошин С.В. (доверенность от 01.10.2007 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кутузовское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2007 г.

по делу № А 45-11629/07-11/365

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Назима Аббас оглы

к закрытому акционерному обществу «Кутузовское»

о взыскании 2 932 076 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамов Назим Аббас оглы обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 3 от 07 июня 2005 года – 1 214 412 рублей 12 копеек основного долга, 1 214 412 рублей 12 копеек неустойки, всего 2 428 824 рубля 24 копейки (с учетом уточненных требовании).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 года с ЗАО «Кутузовское» было взыскано задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 214 412 рублей 12 копеек, 500 000 рублей неустойки и 20 072 рубля 06 копеек расходов по государственной пошлине, всего – 1 734 484 рубля 18 копеек. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 23 644, 12 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Кутузовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Полагает, что истец был обязан отказаться от иска, так как задолженности, которую он потребовал взыскать, на момент рассмотрения дела не существовало. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и Актом выверки расчетов, который был подписан истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу уточнил, указав на незаключенность договора подряда от 07 июня 2005 года №3, в связи с чем, считает начисленную неустойку незаконной.

Податель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции  заявил об отказе от части исковых требований в сумме 1 214 412  руб. 12 копеек, в связи с оплатой долга и просил взыскать с ответчика 500 000 рублей – неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе  от части исковых требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять заявленный отказ.

В связи с тем, что отказ от иска на сумму 1 214 412  руб. 12 копеек судом принят, в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2005 года между индивидуальным предпринимателем Байрамовым Назимом Аббас оглы (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Кутузовское» (заказчик)  заключен договор подряда №3, в соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство коровника на 200 коров, заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику их установленную стоимость, в обусловленный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 2 135 531 рубль.

Факт выполнения работ по строительству коровника на общую сумму 1 866 297 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года, оформленными в двухстороннем порядке и подписанными правомочными органами сторон.

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после окончания работ.

ЗАО «Кутузовское» оплатило выполненные ИП Байрамовым Назимом Аббас оглы по договору №3 частично в размере 651 884 рублей 12 копеек, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 214 412 рублей 12 копеек и начислена неустойка.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком произведена частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования,  исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое исполнение истцом работ по договору №3, при этом доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие уплату основного долга в полном размере, в связи с чем, истец в этой части от требований отказался.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 6.1. договора установлена ответственность заказчика за нарушение  определенного договором срока оплаты стоимости выполненных работ, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств.

Судом первой инстанции за основу приняты расчеты неустойки, составленные истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном исчислении размера договорной неустойки. Принимая во внимание, что в договоре подряда от 07.07.2005 года установлен высокий процент неустойки за нарушение срока оплаты стоимости, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 500 000 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, с учетом сроков оплаты ответчиком основного долга, длительностью неисполнения обязательства считает возможным оставить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей без изменения.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда в связи отсутствием согласованного срока договора, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа представленных документов по делу видно, что все существенные условия договора строительного подряда №3 сторонами согласованны. В договоре, имеющимся в материалах дела и в приложениях к нему, дата заключения договора, объем и сроки выполнения работ указаны,  в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии даты на экземпляре договора, которым располагает ЗАО «Кутузовское», не может служить основанием для признания его незаключенным.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ, как необоснованные.

Так, из пункта 4.3. договора следует, что срок действия договора начинается с момента подписания договора, окончанием действия договора является выполнение обязательства сторонами надлежащим образом; из графика выполнения работ, который является приложением к договору, следует, что дата начала работ определена как 07 июня 2005 года, а датой окончания значится 19 ноября 2005 года.

Так же не принимается ссылка апеллянта на Акт приемочной комиссии от 19.11.2005 года, поскольку данный Акт в дело не представлен, каких-либо доказательств его наличия ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен истцом при отсутствии у последнего лицензии на выполнение строительных работ, апелляционным судом не принимается, ибо сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, относится к оспоримой. При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В установленном порядке по данному основанию договор строительного подряда от 07 июня 2005 года № 3 не оспорен.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 года  по делу № А45-11629/2007-11/365 подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, поэтому апелляционная инстанция считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа истца от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 1 214 412, 12 рублей ввиду отказа истца от иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Кутузовское» в федеральный бюджет с суммы добровольно удовлетворенных требований ответчиком после подачи иска ИП Байрамовым Назимом Аббас оглы в суд. Сумма государственной пошлины составляет 16 806,04 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части взыскания неустойки государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет ответчиком и составляет 7 234, 42 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением требований подлежит взысканию в равном размере с истца и ответчика - по 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 года  по делу № А45-11629/2007-11/365 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 214 412, 12 рублей – прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кутузовское» (Новосибирская область, Здвинский   р-н, с. Маландино, ИНН 5421100144) в пользу индивидуального предпринимателя Байрамова Назима Аббас оглы (15 октября 1957 года рождения, уроженца г.Мусаял, Кедабекского района Азербайджанской ССР, ИНН 541805020522) неустойку по договору №3 от 07.06.2005г. за просрочку оплаты выполненных работ в размере 500000(пятьсот тысяч)руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Назима Аббас оглы (15 октября 1957 года рождения, уроженца г.Мусаял, Кедабекского района Азербайджанской ССР, ИНН 541805020522) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кутузовское» (Новосибирская область, Здвинский   р-н, с. Маландино, ИНН 5421100144) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  24 540, 46 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его изготовления и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий судья                                            Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                   Кудряшева Е. В.

                                                                                                    Усенко Н. А.