Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n 07АП-22/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 22/08

                                                                                                                      (А27-7896/20007-3)

“16” января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Марченко Н.В. 

судей                                                                                Прозорова В.В.

                                                                                          Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии в заседании:

от истца – Будяковского И.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2007 года,

Харитоновой Ю.С., действующей по доверенности от 11.01.2008 года

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угольная группа «Метаком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года по делу №А27-7896/2007-3

(судья Маурер О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная группа «Метаком» (далее - ООО «Угольная группа «Метаком») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2007 года в сумме 1764636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73086 руб.87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Угольная группа «Метаком» в пользу ООО «Промтех» взыскана задолженность в сумме 1764636 руб., 72668 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20564 руб. – расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Угольная группа «Метаком» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление ООО «Промтех» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что до начала судебного заседания 13.11.2007 года руководителем ООО «Угольная группа «Метаком» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. В обоснование ходатайства был представлен листок нетрудоспособности Метлюковой Е.П. и документы, подтверждающие полномочия ее, как директора ООО «Угольная группа «Метаком». Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик считает незаконным. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него государственной пошлины, мотивируя тем, что из решения суда от 16.11.2007 года не усматривается: освобожден истец от уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований либо ему предоставлена отсрочка. Считает, что госпошлина взыскивается с ответчика только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты. Ссылаясь на п.6.3 договора поставки от 11.01.2007 года, ответчик считает, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка и установленных сроков предъявления претензии. Поскольку п.п.3.6, 3.7 договора поставки от 11.01.2007 года предусмотрено проведение сторонами взаиморасчета по договору не позднее 10.01.2008 года, требование истца об уплате пени за нарушение сроков оплаты является необоснованным. В связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного  п.6.3 договора поставки от 11.01.2007 года, ответчик считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности оформить доверенность другому лицу на представительство в суде представлено не было. Распределение судебных расходов истец также считает правомерным. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, по мнению истца, опровергаются перепиской между ООО «Промтех» и ООО «Угольная группа «Метаком».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Угольная группа «Метаком», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца просили решение суда от 16.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 года между ООО Промтех» (поставщик) и ООО «Угольная группа «Метаком» (покупатель) был заключен договор № 3А-2006 поставки угольной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (л.д.12-14).

Факт получения товара от ООО «Промтех» ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ООО «Угольная группа «Метаком» не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО «Промтех» стоимость переданного и неоплаченного товара в сумме 1764636 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72668 руб.12 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора между сторонами путем предъявления претензий в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтех» неоднократно направляло в адрес ООО «Угольная группа «Метаком» письма с требованием о погашении задолженности (л.д.28,32,33,34). Факт признания задолженности и обязательство погасить задолженность подтверждается письмом директора ООО «Угольная группа «Метаком» от 24.04.2007 года (л.д.10).

В письме от 16.05.2007 года № 01/16-05/07 директору ООО «Угольная группа «Метаком» содержится уведомление о намерении ООО «Промтех» обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении задолженности и взыскании пени за просрочку в оплате в случае незамедлительного непогашения долга.

Указанное письмо суд рассматривает как претензию, направленную в адрес ответчика. О получении ответчиком 17.05.2007 года претензии свидетельствует отметка на письме (л.д.28).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласование сторонами порядка сверки взаиморасчетов (п.п.3.6,3.7 договора) не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности за неисполнения обязательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, о котором ответчик указывает в апелляционной жалобе, отклонено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ отложение в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Так как о времени и месте судебного разбирательства ООО «Угольная группа «Метаком» извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно ст.59 АПК РФ ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иных представителей, кроме директора, ответчиком не представлено.

Распределение судом судебных расходов по делу соответствует положениям ст.110 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16.11.2007 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года по делу №А27-7896/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Угольная группа «Метаком» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 380 от 12.12.2007 года.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  В.В.Прозоров

                                                                                                                           И.И.Терехина