Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n 07АП-455/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-455/08

«20» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.11.2007 года по делу № А45-10590/07-49/105 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 4054 от 14.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирск (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4054 от 14.06.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что решение Арбитражного суда Новосибирской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Общество необоснованно применило льготу по налогу на имущество организаций, при этом в Инспекцию запрашиваемых документов не представило. Обязанность подтверждать применение налоговых льгот в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ лежит на налогоплательщике, в связи с чем, у Инспекции нет обязанности истребовать документы у органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для использования в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка была проведена на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных Обществом, а также других документов деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Подробно доводы Инспекция изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме от 13.03.2008 года просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая доводы подателя жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приведя следующие возражения:

Суд, при вынесении решения, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, дал спорному решению полную и обоснованную оценку, основанную на положениях законодательства РФ. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе не указал ни одной нормы материального или процессуального права, которые нарушил бы суд при вынесении решения.

Кроме того, в нарушении ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательств наличия у Общества в 2006 году права собственности на комплекс спорного имущества.

12.03.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа без участия представителя Общества.

         В порядке ч. 1 ст. 266, ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирск, ООО «Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод», их представителей.

         Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 года Обществом в налоговый орган сдана налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2006 года.

Инспекцией при проверке налоговой декларации установлено, что в декларации не соответствуют показатели строк с 010 по 130 раздела 2 (остаточная стоимость основных средств) с показателями строки 120 раздела 1 бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2005 года и за 9 месяцев 2006 года (основные средства). В нарушении п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ Обществом занижена налоговая база на 1 716 589 руб. (по данным налогоплательщика налоговая база – 37 928 руб., по данным проверки налоговая база – 1 754 517 руб.).

Обществу было направлено требование № 13-12/4397 от 11.04.2007 года о предоставлении письменных пояснений по представленному бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2006 года, а также представить сальдо-оборотные ведомости по счетам 01, 02 за 2006 год. В нарушении п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ сальдо-оборотные ведомости представлены несвоевременно. Показатели балансов за 12 месяцев 2005 года, за 9 месяцев 2006 года, за 12 месяцев 2006 года и представленных сальдо-оборотных ведомостей за 2005 год и 2006 год не соответствуют друг другу.

По результатам проверки составлен акт № 108 от 14.05.2007 года на основании которого решением Инспекции № 4054 от 14.06.2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 7 553 руб.; не полностью уплаченного налога – 37 765 руб.; пени за несвоевременную уплату налога – 1 004,55 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данного нормативного акта.

         Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

         Согласно материалам дела, у Общества для осуществления уставной деятельности имелся комплекс недвижимого имущества, состоящий из объектов административного, складского и производственного назначения: административное трехэтажное здание (недвижимое имущество - нежилые помещения в административном трехэтажном здании с подвалами общей площадью 1252,8 кв.м.), механическая мастерская (нежилые помещения площадью 885,4 кв.м.), мастерская (нежилые помещения площадью 248,7 кв.м.), автостоянка (нежилые помещения площадью 277,8 кв.м., нежилые помещения площадью 200,2 кв.м.), центральный склад (нежилые помещения площадью 84,3 кв.м., нежилые помещения площадью 94,2 кв.м.), находящихся по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 1 и принадлежащих на праве собственности Обществу.

Из представленных документов - договора купли-продажи между Обществом и ООО «Рубин» от 18.05.2004 года и акта приема-передачи имущества в пользу ООО «Рубин», договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.12.04г., передаточных актов от 07.12.04г. между Обществом и ООО «Рубин» следует, что вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из владения Общества. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Рубин» в дальнейшем 27.08.2004г. продало имущество ООО «Сервис Центр». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.04г. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на ООО «Рубин», а затем на ООО «Сервис Центр» (л.д. 80-84, 109-124)

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникших по договорам купли-продажи недвижимости" в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Передача имущественного комплекса заявителя произошла в 2004 году. Следовательно, оснований для уплаты налога на имущество в 2006 году у Общества не имелось. С выбытием основных средств в 2004 году обязанность Общества по уплате налога на имущество прекращается, поэтому доначисление налога за 2006 год является незаконным.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-0 основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активовов;

         г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

         Следовательно, только факт отражения объектов недвижимости на балансе предприятия не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество. Имущество должно быть признано основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и учитываться на балансе организации в качестве основных средств.

          При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных условий для отнесения спорных объектов к основным средствам, а также использование предприятием данных объектов в производственной деятельности и получение дохода от их использования в проверяемом периоде. Из представленного сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по НСО от 19.10.07г. за № 01/342/2007-887 следует, что у Общества не имеется права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся на территории г. Новосибирска, Новосибирского и Колыванского р-нов Новосибирской области. Факт отчуждения имущества - нежилых помещений подтверждается также имеющимися в деле решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Общество обосновало невозможность представления возражений по акту проверки поздним получением требований о предоставлении документов, что подтверждено материалами дела.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал принадлежность в 2006 году Обществу вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, в связи с чем необоснованно: доначислен налог на имущество по указанным объектам, пени;  Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

          При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года по делу № А45-10590/07-49/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                         Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.