Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n 07АП-1228/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-1228/08 

21.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей:  Н.В. Марченко, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Южный»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 г.

по делу № А27-9172/2007-1 (судья А.В.Ерохин)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Южный», г.Кемерово

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании 200 000 руб.

при участии:

от истца: без участия                 

от ответчика: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее также – ОАО «АВТОВАЗ», Завод) обратилось иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Южный» (далее также – ООО «Лада-Южный», Общество) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «LADA», взыскании 200000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В качестве правовых обоснований иска указаны ст.ст. 4, 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1.

Решением от 22 января 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Лада-Южный» прекратить использование товарного знака «LADA» (свидетельство № 273155) в рекламе и в наименовании автосалона «LADA-Южный», взыскал с ООО «Лада-Южный» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 7 500 руб. расходов по государственной пошлине, 47 019 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением, ответчик просит его отменить.

            В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. На последнем заседании 15.01.2008 г, на котором присутствовали обе стороны, истцом было заявлено дополнительное обоснование исковых требований и ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом в нарушение п.2 ст. 159 АПК судом не было вынесено определение по данному ходатайству.

Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование о денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с тем, что при использовании товарного знака ответчик не вводил в заблуждение потребителей, ответчиком автомобили не производились, реализовывались автомобили производства ОАО «АВТОВАЗ» которые приобретались у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ», своими действиями ответчик права истца не нарушал.

Кроме того, по свидетельству на общеизвестный товарный знак № 46 от 31.12.2004 года, существует перечень услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, где под № 37 указаны ремонт и техническое обслуживание автомобилей, ответчик не производит ремонт и техническое обслуживание автомобилей. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не направил своего представителя, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992г. № 3520-1 (действовавшего до 31.12.2007г., далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом или в силу международных договоров Российской Федерации.

      Как определено статьей 3 Закона о товарных знаках, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

ОАО «АВТОВАЗ» является исключительным правообладателем товарного знака «LADА», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2004 по свидетельству № 273155,  приоритет товарного знака 05.12.2002г. (л.д. 16).

Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 товарный знак «LADA» признан общеизвестным с 31.12.2004.

Согласно ст. 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований Закона о товарных знаках путем использования без разрешения Завода товарного знака «LADA» в словосочетании LADA-Южный в вывеске на фасаде здания автосалона в г. Кемерово по ул. Космической, 16а; в рекламных роликах на телевизионных каналах (ОРТ, РТР, ТНТ-Кемерово, НТВ); в рекламных вывесках в г. Кемерово и в г. Белово. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Статьей 46 Закона о товарных знаках закреплена защита прав правообладателя товарного знака от незаконного использования путем требований о прекращении нарушения и возмещения причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Доказывать причинение ему убытков в случае предъявления требования о денежной компенсации истец не обязан.

Размер денежной компенсации ответчиком не оспаривается.

            Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам.

            В судебном заседании 15.01.2008г. истцом представлено дополнительное обоснование, в котором указано на продолжающееся использование ответчиком товарного знака Завода в наименовании и в рекламе автосалона, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по проезду представителя в судебные заседания, о чем указано в протоколе судебного заседания. Доказательство продолжения ответчиком нарушения Закона о товарных знаках, вопреки его заверениям о прекращении такого нарушения, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек не являются изменением, увеличением исковых требований. Нарушения норм процессуального права в действиях суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что права истца им не нарушались, не соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

При разрешении спора арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу                    № А27-9172/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Марченко

И.И. Терехина