Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 07АП-37/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07 АП- 37/08

22 января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   О. Б. Нагишевой

судей:   Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

при участии

от истца: Борисов Д.Е.- доверенность от 01.01.2008г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Производственно- фармацевтическая компания «АБОЛмед»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 13  ноября 2007 года  по делу № А45-6997/07-11/205

(судья Е.В. Мартысюк)

по иску Закрытого акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-фармацевтическая компания «АБОЛмед»

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее - «ЗАО «ПФК Обновление») предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-фармацевтическая компания «АБОЛмед» (далее - «ООО «ПФК «АБОЛмед»)  об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: убрать ограждения (забор), от­крыть задвижку № 4 и обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «ПФК Обновление» к принадлежа­щему ему на праве собственности имуществу (газопроводу к котельной) и к задвижке № 4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «АБОЛмед» устранить нарушения прав пользования принадлежащим ЗАО «ПФК Обновление» имуществом, а именно: убрать ограждение (забор) от (вокруг) задвижки № 4 (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов между ЗАО «ПФК Обновление» и ООО «АБОЛмед» от 9 декабря 2004 года); обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «ПФК Обновление» к газопроводу к котельной, протяженностью 122 м, в составе: трубопровода – 122 м, опор стальных – 15 шт., задвижек 2 шт., расположенному по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д.80, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:23, в том числе к задвижке № 4 (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов между ЗАО «ПФК Обновление» и ООО «АБОЛмед» от 09 декабря 2004 года). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, а в заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве оснований апелляционной жалобы ООО «ПФК «АБОЛмед» приводит следующее: задвижка № 4 по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему в собственность ЗАО «ПФК Обновление» не передавалась, а оставалась в собственности продавца ОАО «Новосибирский завод медицинских препаратов». Акт разграничения балансовой принадлежности от 09 декабря 2004г., на который суд ссылается в своем решении, свидетельствует о принадлежности и обслуживании задвижки № 4 ЗАО «ПФК Обновление», а не о передаче ее в собственность истцу, кроме того, указанный акт  не  имеет юридической силы, т.к. подписан неуполномоченным на это лицом. В обжалуемом решении суд указывает, что истец является собственником газопровода, в то время как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2007г. истцу отказано в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, т.е. имеется два противоречащих друг другу решения арбитражного суда. Нарушение норм процессуального права заключается в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика Азарова В.Н. и Дикова Б.Ф., не явившихся в судебное заседание по уважительной причине, о чем суд был своевременно извещен.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не направил своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с коротким промежутком времени, оставшимся для подготовки к судебному разбирательству и прибытия представителя в г. Томск. Согласно почтовому уведомлению, определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2008г. получено ответчиком 09.01.2008г. Суд апелляционной инстанции считает срок для подготовки к рассмотрению дела достаточным, не усматривает уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая необходимым решение оставить без изменения. В отзыве указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи, дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи приобрел газопровод к котельной протяженностью 122 м, соответствующий техническому паспорту Л-6951, выданному 10.11.2003г. В составе газопровода имеются две задвижки, их расположение указано на схеме газопровода, при этом задвижка, обозначенная на схеме под № 1, расположена на точке врезки газопровода истца в газопровод ответчика. Это та же задвижка, которая в акте разграничения балансовой принадлежности обозначена под № 4. Спорная задвижка предназначена для обслуживания газопровода, принадлежащего ЗАО «ПКФ Обновление». В отзыве также указано, что нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи № ВБ-012212 от 22.12.2003г. (л.д. 21-23), акта приема-передачи от 01.10.2004г. (л.д.24), дополнительного соглашения от 01.10.2004г. к договору и акту приема-передачи (л.д.75) истец приобрел в собственность газопровод к котельной протяженностью 122 м в составе: трубопровода – 122 м, опор стальных – 15 шт., задвижек 2 шт., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д.80, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:23. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно техническому паспорту газопровода к котельной, выданному ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» по состоянию на 10.11.2003г. в составе газопровода имеются две задвижки (л.д.11-17), их расположение указано на схеме, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 01.10.2004г. (л.д.76). В составленном работниками истца и ответчика 09.12.2004г. акте разграничения балансовой принадлежности газопроводов между ЗАО «ПФК Обновление» и ООО «АБОЛмед» (л.д.20) одна из приобретенных истцом в составе газопровода задвижка обозначена под № 4. Такое обозначение задвижки является условным и служит для ее индивидуализации в отношениях между сторонами. Поэтому довод ответчика о том, что спорная задвижка в собственность истцу не передавалась не соответствует материалам дела. Утверждение ответчика о подписании акта разграничения балансовой стоимости неуполномоченным лицом (главным инженером ООО «ПФК «АБОЛмед») не имеет правового значения, поскольку то или иное техническое обозначение задвижки в указанном акте не влияет на ее принадлежность истцу.

Принадлежащая истцу задвижка ответчиком закрыта и ограждена забором.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2007 г. по иску ЗАО «ПФК Обновление» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о государственной регистрации права собственности (л.д.77-78) и оспариваемым решением. В решении от 08.10.2007г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что газопровод к котельной является недвижимостью, а следовательно, требование о государственной регистрации права собственности на него в порядке ст. 551 ГК РФ является необоснованным. Вывода о том, что ЗАО «ПФК Обновление» не является собственником указанного газопровода со всеми его составными частями в данном решении суда не содержится.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, конкретный представитель ответчика (Азаров В.Н. либо Диков Б.Ф.) явкой в судебное заседание не обязывался, таким образом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, в том числе руководителя ООО «ПФК «АБОЛмед».

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 4 статьи 158 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, следовательно, законодательство предоставляет суду право определять, удовлетворять или нет данное ходатайство.

            Апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПФК «АБОЛмед».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2007 года по делу            № А45-6997/07-11/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                    Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева