Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n 07АП-668/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-668/08

19 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                                  Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                                        Прозорова В. В.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился , извещен

от ответчика: не явился , извещен

от третьего лица: не явился , извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  третьего лица Александрова  Сергея Ивановича  на решение Арбитражного суда Алтайского края от  6 декабря 2007 года по делу №А03-7473/07по иску ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск»к ООО «ПКП Бия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество «Аэропорт Горно-Алтайск»  (далее – истец,  ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно – коммерческое предприятие «Бия»  (далее – ответчик, ООО ПКП «Бия»)  о  взыскании   400.000 рублей, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору купли – продажи от 07.12.2006 года  автомобиля ЗИЛ – 131 (снегоочиститель), а также 12.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо, Александров С.И. (далее по тексту  – заявитель, податель жалобы, апеллянт)  просит отменить  решение суда первой инстанции,  указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя,  вывод суда об обязанности продавца предоставить  покупателю документы на автомобиль, необоснован, поскольку согласно условию заключенного договора купли – продажи, такая обязанность возникает только после полной оплаты транспортного средства.

Кроме того, указывает, что  взыскивая в пользу покупателя предоплату товара , суд не решил вопрос о возврате продавцу  транспортного средства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Учитывая надлежащее извещение  лиц, участвующих в  деле о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрел в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его  отмены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 487 ч.2  ГК РФ пришел к выводу, что продавец, получив сумму предварительной оплаты,  не исполнил обязанности, установленной в договоре, по передаче товара вместе с документами.

Такие выводы апелляционная инстанция находит правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи  одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется  принять этот товар  и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).

  Из материалов дела  видно, что между ООО ПК «Бия» (продавец)  и ОАО  «Аэропорт Горно-Алтайск» 7 декабря 2006 года заключен  договор купли – продажи  № 19 (далее  - договор № 19), по которому ответчик обязался передать истцу  автомобиль ЗИЛ – 131 аэродромный по цене 800.000 рублей, а истец – принять и оплатить указанный товар.

Судом первой инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обоснованно сделан вывод о том, что  возникшее правоотношение  регулируется нормами  гражданского  законодательства о поставке  и купле – продажи товаров.

Мотивированы выводы о недоказанности истцом  наличия существенных недостатков товара.

Вместе с тем, из содержания договора № 19 следует, что  продавец обязуется поставить товар, имеющий  все необходимые документы для постановки на регистрационный учет (пункт 1.2 договора) .

Обязательства  продавца  по передаче товара  покупателю  считаются выполненными с момента передачи его в распоряжение покупателю  вместе с документами, необходимыми для постановки на регистрационный учет ( пункт 5.1 договора).

Изложенные условия договора, как правильно установил суд, не противоречат  части 2 статьи 456 ГК РФ.

Поскольку факт передачи указанных документов  не подтвержден, то суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 309, часть 3  статьи 487 ГК РФ,  взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 400.000 рублей .

Ссылки жалобы на  то обстоятельство, что  без полной оплаты  по условиям заключенного договора  невозможно предоставление требуемых документов, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку  пунктом 4.2 договора № 19 предусмотрено, что  оставшуюся сумму покупатель  доплачивает   после получения товара.

Доводам жалобы  о действии пункта 10.1 договора № 19,  в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований .

Ссылки  жалобы на не определение судом порядка возврата автомобиля апелляционная инстанция  во внимание не принимает, поскольку данное требование в рамках производства по делу не заявлялось.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края  от  6 декабря 2007 года  по делу № А03-7473/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова  Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                          Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Прозоров В. В.

Терехина И. И.