Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 07ап-6453/10 по делу n а27-2871/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки.суд первой инстанции арбитражный суд кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 07АП-6453/10
Дело N А27-2871/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.
при ведении протокола судьей Терехиной И.И.
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "НОРДАЛ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 по делу N А27-2871/2010 (судья Ожеред С.П.) по иску ООО "Сибирский уголь" к ООО Торговый дом "НОРДАЛ" о взыскании 262 171,52 руб.,
установил:
ООО "Сибирский уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 124), о взыскании с ООО Торговый дом (далее ООО ТД) "НОРДАЛ" неосновательного обогащения в размере 262 171,52 руб. возникшего в связи, с переплатой по договору поставки N НСУ-02/90 от 04.02.2009.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 (резолютивная часть объявлена 12.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО ТД "НОРДАЛ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не применил нормы АПК РФ, касающиеся состязательности процесса, а также нормы, регламентирующие ведение судебного разбирательства, поскольку ответчик не получил от истца ни одного уточнения (изменения) заявления. Судебные расходы истца в части оплаты услуг представителей являются завышенными, так как его представитель участвовал в рассмотрении дела уже на стадии судебного разбирательства, и существенного влияния на ход разбирательства не оказал.
ООО "Сибирский уголь" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что ответчик не обеспечил надлежащую явку своего представителя в судебное разбирательство, уточнение иска было связано с частичной оплатой задолженности, расходы на оплату услуг представителей обоснованны, ответчик не представляет доказательств превышения заявленной суммы расходов, разумным пределам.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца ко дню судебного заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела судом установлено, что 04.02.2009 между ООО "Сибирский уголь" (покупатель) и ООО ТД "НОРДАЛ" (поставщик) был заключен договор поставки N НСУ-02/09, по которому поставщик обязуется поставить товар на территории Российской Федерации, а покупатель обязуется принять и оплатить его путем 100% предоплаты. Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2009 (л.д. 15 - 16).
Платежными поручениями: NN 53, 54 от 06.03.2009, N 109 от 01.06.2009, NN 115, 116 от 04.06.2009, NN 127, 128 от 11.06.2009; NN 132, 133 от 22.06.2009, NN 136, 137 от 26.06.2009; NN 151, 152 от 17.07.2009, N 153 от 20.07.2009, N 155 от 21.07.2009, N 160 от 24.07.2009, N 171 от 10.08.2009, N 172 от 11.08.2009, N 176 от 12.08.2009, N 190 от 17.08.2009, N 200 от 21.08.2009 покупатель произвел предоплату в размере 11 357 431,00 руб. (л.д. 18 - 29).
Поставщик осуществил поставку товара (каменный уголь) и выставил для оплаты счета-фактуры: NN 00000238, 00000240 от 09.03.2009, NN 00000271, 00000272 от 13.03.2009, NN 00000277, 00000278 от 17.03.2009, NN 00000289, 00000290 от 21.03.2009, NN 00000311, 00000312 от 25.03.2009, NN 00000309, 00000310 от 26.03.2009, NN 00001054, 00001055 от 02.06.2009, NN 00001046, 00001047 от 09.06.2009, NN 00001068, 00001069 от 16.06.2009, NN 00001092, 00001093 от 23.06.2009, NN 00001135, 00001136, 00001142, 00001143, 00001144, 00001145, 00001146, 00001147 от 30.06.2009, NN 00002003, 00002004, 00002005, 00002006 от 24.07.2009, NN 00002032, 00002033 от 29.07.2009, NN 00002041, 00002061 от 30.07.2009, NN 00002403, 00002404 от 12.08.2009, NN 00002417, 00002418 от 15.08.2009, NN 00002434, 00002435 от 19.08.2009, NN 00002447, 00002448 от 22.08.2009, NN 00003410, 00003411 от 02.10.2009 на общую сумму 10 835 259,48 руб., в том числе на оплату железнодорожного тарифа (л.д. 30 - 75).
Таким образом, товар на всю сумму полученной предоплаты поставлен не был, в результате чего по истечении срока действия договора задолженность в пользу покупателя составила 522 171,52 руб., что нашло свое отражение в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2010 (л.д. 17).
ООО "Сибирский уголь" направило в адрес ООО ТД "НОРДАЛ" претензию N 9 от 22.01.2010 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения перечислить сумму долга на расчетный счет покупателя (л.д. 13 - 14).
Неисполнение ООО ТД "НОРДАЛ" обязанности по возврату полученной предоплаты в части не поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Сибирский уголь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата полученной предоплаты в материалы дела не представил.
Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Положениями ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что ответчик платежными поручениями: N 408 от 04.03.2010, N 713 от 08.04.2010, N 768 от 12.04.2010, N 785 от 13.04.2010, N 824 от 16.04.2010, N 862 от 19.04.2010, N 873 от 20.04.2010, N 910 от 23.04.2010 и N 979 от 27.04.2010, N 50 от 30.04.2010 и N 62 от 04.05.2010 подтвердил возвращения суммы аванса лишь в размере 260 000 руб. (л.д. 106 - 114, 128 - 129), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сибирский уголь" о взыскании 262 171,52 руб.
Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции норм состязательности процесса, апелляционный суд считает несостоятельным.
На основании п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела ответчик, извещенный надлежащим образом о предварительном судебном заседании и судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечил (л.д. 5, 96 - 97, 101, 131 - 133).
Между тем, заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.05.2010 было направлено ответчику 05.05.2010 письмом с уведомлением (л.д. 125 - 126). К тому же, причиной уменьшения исковых требований послужила частичная оплата ООО ТД "НОРДАЛ" суммы задолженности, и, следовательно, для ответчика не возникло новых обстоятельств дела, о которых бы он не знал.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ.
В обоснование понесенных расходов ООО "Сибирский уголь" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2010, квитанцию N 000036 от 01.04.2010 (л.д. 117, 130).
Оказание Кемеровским областным отделением Общероссийской общественной организации Российский союз ветеранов Афганистана услуг, предусмотренных договором от 10.04.2010 (подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Кемеровской области, представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела по взысканию ООО "Сибирский уголь" с ООО ТД "НОРДАЛ" задолженности по договору поставки N НСУ-02/09 от 04.02.2009), подтверждено материалами дела, также как и осуществление ООО "Сибирский уголь" расчетов за них.
Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО ТД "НОРДАЛ" в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 14 000 руб. доказательств их чрезмерности не представило.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 по делу N А27-2871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА