Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-15326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15326/2013

23 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Недведский Д.С. по доверенности от 29.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» Федченко Виктора Ивановича (рег. № 07АП-12229/2014(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 ноября 2014 года (судья: Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)   товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77; ОГРН 1075400006967, ИНН 5406420929) по заявлению внешнего управляющего Федченко Виктора Ивановича о взыскании убытков в размере 1 599 251 руб. 39 коп. с Гальченко Андрея Юрьевича, бывшего председателя правления должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 в отношении  товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (далее по тексту – ТСЖ «Седьмое небо», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович.

01.08.2014 внешний управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления ТСЖ «Седьмое Небо» Гальченко Андрея Юрьевича убытков в размере 1 090 353 руб. 09 коп. (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гришкова Юрия Анатольевича о возмещении (взыскании) обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (630051, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 87 корпус 2, ИНН 4217116946, ОГРН 1094217005046) убытков, причинённых ему его бывшим директором Смирновским Сергеем Николаевичем в размере 2 571 600 рублей.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий должника Федченко Виктор Иванович, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме исковых требований внешнего управляющего ТСЖ «Седьмое небо» Федченко В.И. о взыскании с бывшего председателя правления Гальченко А.Ю. причинённых товариществу убытков. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что председатель правления ТСЖ Гальченко А.Ю. действовал при исполнении своих полномочий неразумно и недобросовестно, допустив нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта. Доказательства взыскания дебиторской задолженности в целях восстановления фонда капитального ремонта в материалы дела не представлены.

Фонд капитального ремонта должника не был сформирован в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, что не лишает ТСЖ права самостоятельно избрать для себя способ хранения целевых денежных средств на отдельном счёте. Материалами дела подтверждается принятие товариществом собственников жилья решения об открытии отдельного расчётного счёта и перечисление на него средств капитального ремонта.

Виновность Гальченко А.Ю. в нецелевом расходовании средств фонда капитального ремонта подтверждается материалами дела, расходование средств производилось в период исполнения Гальченко А.Ю. обязанностей председателя правления должника. Восстановление средств фонда капитального ремонта путём взыскания с собственников помещений задолженности за коммунальные услуги невозможно, поскольку работы по взысканию дебиторской задолженности надлежащим образом не производились, доказательства реальной возможности взыскания задолженности в материалах дела отсутствуют.

В результате действий Гальченко А.Ю. должнику причинены убытки, поскольку в соответствии с законодательством подлежит контролю целевое расходование денежных средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт, должник обязан восстановить незаконно списанные Гальченко А.Ю. денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 на заседании правления ТСЖ «Седьмое Небо» Гальченко А.Ю. был избран председателем правления на срок с 14.05.2010 по 13.05.2012, что подтверждается протоколом № 11 (т. 1, л.д. 87-88).

На собрании правления товарищества, состоявшемся 07.10.2010 (т. 1, л.д. 84-86), было рекомендовано открыть отдельный расчётный счёт для накопления денежных средств, поступающих на капитальный ремонт.

10.05.2011 состоялось общее собрание членов ТСЖ (т. 1, л.д. 18-19), на котором утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, в том числе по отчисления на капитальный ремонт в размере 1 руб. за 1м2.

По сведениям НП «Объединенная расчетная система» за период с 01.04.2009 по 31.07.2013 собственники жилых помещений внесли 1 090 353 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 97).

Внешний управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, указывая на то, что денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт, потрачены не по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об открытии отдельного расчётного счёта не было принято, денежные средства были потрачены в интересах ТСЖ и его членов. Внешний управляющий должника не доказал внесение денежных средств в размере 1 090 353 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего председателя правления должника.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок формирования фонда капитального ремонта, вступила в силу 26.12.2012, в день официального опубликования Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», тогда как собрание правления ТСЖ «Седьмое Небо», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, состоялось 07.10.2010 (т. 1, л.д. 84-86), следовательно, в отношении фонда капитального ремонта, который должен был быть создан по решению правления, на дату его создания нормы Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ не подлежали применению.

В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, была утверждена постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п. В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии со статьёй 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путём перевода денежных средств с отдельного счёта на специализированный счёт или на счёт регионального оператора, что подтверждает заявитель апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нормы жилищного законодательства о формировании фонда капитального ремонта не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о капитальном ремонте дома, или что в результате расходования денежных средств Гальченко А.Ю. ТСЖ «Седьмое небо» было лишено возможности осуществить капитальный ремонт в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, денежные средства были использованы для погашения задолженности ТСЖ «Седьмое небо» перед поставщиками коммунальных ресурсов. Таким образом, денежные средства потрачены бывшим председателем правления должника на хозяйственную деятельность должника, доказательства использования денежных средств в иных целях, не связанных с деятельностью должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате действий Гальченко А.Ю. должнику были причинены убытки или что действия Гальченко А.Ю. были недобросовестными и неразумными, поскольку денежные средства были потрачены в целях обеспечения деятельности должника, расходование денежных средств с отдельного счёта не в целях капитального ремонта не свидетельствует о причинении убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобе заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу №А45-15326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федченко Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2014, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко