Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-18084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехрезерв» (07АП-12307/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу № А27-18084/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал» (ОГРН 1024201472118, ИНН 4217038342)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехрезерв» (ОГРН 1135476133297, ИНН 5410779894),

о взыскании 164 032,07 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехрезерв» 164 032 руб. 07 коп., в том числе 151 373 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2013 № 79-К, 12 658 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.10.2014 исковое заявление принято к производству. Поскольку исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу № А27-18084/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехрезерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком ошибочно подписан акт сверки. У истца отсутствовали правовые основания зачислять по платежному поручению № 145 от 26.12.2013 на сумму 17 126,63 руб. в счет оплаты ранее поставленного товара. Указывает, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по другим обязательствам, претензий не предъявлялось.

Также указывает на отсутствие информации о рассмотрении дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехрезерв» (покупатель) был заключен договор поставки № 79-К, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать товары покупателю, а покупатель принять и произвести оплату поставленного товара.

Во исполнение условий договора №79-К в адрес ответчика осуществлялись поставки партий товара, по товарными накладными №638-К от 26.12.2013, №647-К от 27.12.2013, №5-К от 09.01.2014, №23-К от 21.01.2014, №41-К от 27.01.2014, №101-К от 24.02.2014, №105-К от 26.02.2014, №225-К от 15.04.2014 на общую сумму 310 072 руб. 03 коп., счетами-фактурами №638-К от 26.12.2013, №5-К от 09.01.2014, №23-К от 21.01.2014, №41-К от 27.01.2014, №101-К от 24.02.2014, №105-К от 26.02.2014, №225-К от 15.04.2014, №647-К от 27.12.2013.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора №79-К, сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата – 100 % в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного поставщиком счета на предоплату согласованной партии.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в сумме 158 698,69 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате за поставленный товар исполнило не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в объеме в материалы дела не представило.

Судом установлено, что ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представлено, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о признании данных обстоятельств со стороны ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на ошибочность подписания акта сверки взаимных расчетов апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе накладным, свидетельствующим о поступлении товара.

Довод о том, что у истца отсутствовали правовые основания зачислять по платежному поручению № 145 от 26.12.2013 на сумму 17 126,63 руб. в счет оплаты ранее поставленного товара, не принимается, поскольку не имеет правового значения при наличии в материалах дела подписанного акта сверки.

Доводы о извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащая материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу № А27-18084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук