Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-15561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-15561/2014

23 января 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.10.2014 года по делу № А27-15561/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (Кемеровская область, город Мариинск, ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Мариинск, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)

о признании недействительным решения № 795 от 14.05.2014 года «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее  – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 795 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной обществом, в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в адрес заявителя направлено требование для представления документов от 17.02.2014 № 2376, подтверждающих право использования освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно: договор на приобретение лома и отходов цветных и черных металлов, договор на реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, справка, первичные учетные документы, подтверждающие факт образования лома и отходов цветных и черных металлов в процессе собственного производства (при наличии), платежное поручение, либо иные документы по оплате лома и на перечисление денежных средств, договор займа, счет-фактура.

Письмом от 04.03.2014 № 227/3б общество сообщило об отсутствии правовых оснований для представления документов со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу № 4517/2012.

Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 19.03.2014 № 658, в последующем, в отношении общества было принято решение от 14.05.2014 № 795 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со статьей 126 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.07.2013 № 361 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенный Инспекцией ненормативный правовой акт не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требование о предоставлении документов было вынесено с нарушением закона, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за его неисполнение неправомерно.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как установлено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу подпунктов 10, 12, 17 пункта 2, подпунктов 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции, указанные обществом в представленной декларации по НДС по кодам 1010274, 1010292, не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения), то есть в отношении них предоставлена налоговая льгота.

В пункте 5 статьи 149 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе отказаться от предоставления ему соответствующей льготы (освобождения от обложения НДС), предусмотренной пунктом 3 статьи 149 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 2 статьи 56 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П, Определениях от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О указал, что положения статьи 149 НК РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ включены в объект обложения НДС, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно соотношения статей 146 и 149 НК РФ, в частности, изложенной в определении от 04.06.2013 N 966-0, в котором указано, что предоставление освобождения от налогообложения операций, перечисленных в статье 149 НК РФ, следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате НДС, направленных, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации сделан в отношении всех случаев (операций), перечисленных в статье 149 НК РФ, без каких-либо изъятий.

С учетом изложенного, положений статьи 31, пункта 6 статьи 88 НК РФ апелляционный суд пришел к выводу о правомерности истребования у заявителя в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы. Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), не означает отсутствие при осуществлении таких операций объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы.

Поскольку предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То есть, действия налогового органа в рассматриваемом случае направлены на обеспечение указанного контроля за использованием налоговой льготы.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной в рассматриваемом деле ссылку суда на постановление от 18.09.2012 N 4517/12, поскольку изложение в постановлении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 146 НК РФ, устанавливающей перечень операций, которые не включаются в объект обложения НДС (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ), не означает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространил указанные выводы и на положения статьи 149 НК РФ. Однократное упоминание в описательной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12 о статье 149 НК РФ не свидетельствует о том, что выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по статье 146 НК РФ распространяются и на положения статьи 149 НК РФ.

Поскольку обществом ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось по существу возражений относительно запрошенных налоговым органом документов, за непредставление которых был наложен штраф по статье 126 НК РФ, как не имеющих отношения к вопросу подтверждения льгот по уплате НДС, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 14.05.2014 N 795 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, но судом неправильно применены вышеуказанные нормы материального права (статьи 56, 88, 126, 149 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу № А27-15561/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Н. В. Марченко