Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А67-6082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-6082/2014

«23» января 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца:          А.В. Воронцова  по дов. № 9 от 22.07.2014,

от ответчика:   Н.Н. Панкратьевой  по дов. № 5 от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (07АП- 12243/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 по делу № А67-6082/2014  (судья М.А. Фертиков), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «АБФ Логистик» (ОГРН 1137017011999) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ОРГН 1027000880323) о взыскании 17 023,81 руб.  в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБФ Логистик» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о взыскании 14 123,81 руб. в качестве возмещения причиненного вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 900 руб. расходов истца, понесенных на производство экспертизы.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- в адрес ответчика не были направлены возражения на отзыв, представленные истцом в материалы дела;

- необходимость исследования обстоятельства о несоблюдении работниками истца Инструкции по приему ТБО и снега на полигоне являлось основанием для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на представление истцом справки о ДТП от 27.06.2014, содержащей сведения о том, что водитель Трухачев С.В. управлял транспортным средством Т-170 бульдозер, гос. номер 6958/70, принадлежащим УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Между тем, транспортное средство с указанным наименованием и номером у предприятия отсутствует, на балансе находится бульдозер Б-170, серия ТВ № 6958.

К дополнениям заявителем приложены дополнительные документы, которые в суде первой инстанции не представлялись. Ходатайство о их приобщении не заявлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенных выше норм, указанные документы суд апелляционной инстанции не рассматривает.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «АБФ Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят  решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы о нарушении порядка предоставления  и раскрытия доказательств голословны и не содержат ссылку на нормы права, которая была нарушена. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2014,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 в 18 час. 30 мин. на полигоне для захоронения ТБО бульдозером, государственный регистрационный номер ТО 6985 70, принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», под управлением Трухачева Сергея Валентиновича совершен наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ – 65115-62, государственный регистрационный номер Е 550 УТ 70, принадлежащее ООО «АБФ Логистик», что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2014 (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014,  виновным в ДТП признан водитель Трухачев С.В.

ДТП повлекло повреждение автомобиля КАМАЗ – 65115-62, государственный регистрационный номер Е 550 УТ 70, принадлежащего на праве собственности ООО «АБФ Логистик» и застрахованного на момент аварии в Согаз, страховой полис ССС № 0672252204.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 14 123, 81 руб. (л.д. 13-20). Ответственность транспортного средства -  бульдозера, государственный номер ТО 6958170 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.07.2014 ООО «АБФ Логистик» направило в адрес УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»  претензионное письмо с просьбой компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 17 023, 81 руб.  с учетом стоимости экспертизы (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требований о возмещении компенсации и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований  взыскания причиненного ущерба с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 15  ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наступление вреда, представленный истцом расчет ущерба  причиненных убытков и вина водителя Трухачева С.В. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 17 023, 81 руб. в возмещение понесенных убытков.

Ссылка на то, что на балансе у ответчика находится бульдозер Б-170, серия ТВ № 6958, а не указанное в справке о ДТП от 27.06.2014 транспортное средство  - бульдозер Т-170, государственный регистрационный номер в качестве основания для отмены решения  апелляционным судом не принимается.

Факт совершения ДТП, отраженный в справке, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не отрицался. Сама по себе ошибка при указании наименования марки транспортного средства, не влияет на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Утверждение ответчика  о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся  в нарушении порядка раскрытия доказательств и отсутствия возможности ознакомления ответчика  с возражениями истца на отзыв, подлежит отклонению.

Сведения о факте поступления возражений истца на отзыв были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик, располагая информацией о поступлении возражений, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей. К делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, и в обоснование доводов о несоблюдении работниками истца правил по уборке снега, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало нормам процессуального законодательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 по делу № А67-6082/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                        И.И. Терехина