Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-10178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10178/2014

23 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ИП Кашириной Т.Г.: Тузиков Н.Н, по доверенности от 19.09.2014,

от ИП Казакова С.Ю.: Гусева О.А. по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашириной Т.Г. (рег. № 07АП-12810/2014(2)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 9 декабря 2014 года (судья: Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСеть» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 47 В, ОГРН 1044205016679, ИНН 4205064588) по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича, город Кемерово, об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СибСеть», ОГРН 1044205016679 ИНН 4205064588, зарегистрированный по юридическому адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 47 В (далее - ООО «СибСеть», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 25 ноября 2014 года.

Определением суда от 11 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16 августа 2014 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 сентября 2014 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича, город Кемерово (далее - ИП Казаков С.Ю., заявитель, кредитор) об установлении размера требований в деле о банкротстве ООО «СибСеть». Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 451 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2014 года требования индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича, город Кемерово в размере 1 875 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибСеть», город Кемерово.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Каширина Татьяна Геннадьевна - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды от 31.12.2008 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора отсутствовало условие о размере арендной платы, к договору подлежат применению нормы о договоре аренды здания или сооружения. Дополнительные соглашения к договору аренды не были подписаны на момент заключения договора аренды от 31.12.2008.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Казаков С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку условие об арендной плате не отнесено законом к числу существенных, передаваемые в аренду помещения определены. Условие об арендной плате было согласовано при подписании договора аренды от 31.12.2008, твёрдую сумму арендных платежей стороны согласовали в дополнительных соглашениях, её размер подтверждается также актами оказанных услуг и актами сверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Давыдовым О.В. (Арендодатель-1), ИП Казаковым С.Ю. (Арендодатель-2) и ООО «СибСеть» (Арендатор) подписан договор аренды от 31 декабря 2008 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 января 2009 года – т.4, л.д.52) части здания (помещения 5-15, отмеченные на поэтажном плане в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора), площадью 249,49 кв.м, расположенного по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47в, в состоянии. Позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещения, указанные в п.1.1, расположены в здании, назначение нежилое, 1-этажное, (подземных этажей – 0), общая площадь 864,7 кв.м, инв.№12094/1, лит. А, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47в. Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 658,32 кв.м, кадастровый номер 42:24:011049:114 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47в (т. 4, л.д. 53-56).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора аренды данная часть объекта принадлежит Арендодателю-2 на праве общей долевой собственности, доля в праве – ? (свидетельство о государственной регистрации права собственности №42 АВ 814622 от 21 июля 2008 года).

По акту приема-передачи от 01 января 2009 года помещение передано арендатору (т. 4, л.д. 51).

Дополнительным соглашением №1 от 01 января 2009 года к договору аренды пункт 3.2 договора изложен в редакции, в соответствии с которой размер арендной платы составил 590 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 января 2011 года к договору аренды от 31 декабря 2008 года пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: Размер арендной платы за арендуемое помещение по настоящему договору составляет 590 000 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на условиях, установленных пунктом 3.5 договора. С 01 января 2011 года по 01 декабря 2012 года размер арендной платы за арендуемое помещение по настоящему договору аренды составляет 120 000 рублей в месяц. По истечении этого периода размер арендной платы составляет сумму, указанную в абзаце первом данного пункта (т. 4, л.д. 115).

Дополнительным соглашением №2 от 01 декабря 2012 года к договору аренды от 31 декабря 2008 года размер арендной платы установлен с 01 января 2013 года в размере 690 000 рублей в месяц (т. 4, л.д. 50).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды подтверждается материалами дела, условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора. Основания для включения требований кредитора после перехода права собственности на арендуемое помещение к иным лицам отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ИП Казаков С.Ю. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии условия о размере арендной платы в договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Указанная норма не требует согласования условия размера арендной платы в составе одного документа, именуемого «договор аренды».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к письменной форме договора установлены пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу указанной нормы сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласование сторонами договора аренды от 31.12.2008 в твёрдой сумме подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды, соответствующими требованиям к письменной форме договора. Подписание дополнительного соглашения от 01.01.2009 после подписания договора аренды не влияет на признание условия о размере арендной платы согласованным сторонами договора, учитывая вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами не заявлялись иные доводы как основание для отказа во включении требований ИП Казакова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований кредиторов не обжалуется участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобе заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2014 года по делу №А27-10178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашириной Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №405 от 10.12.2014, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко