Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-10992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10992/2014

23 января 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

 при участии:

от истца: Безрукова А. Е., доверенность от 05.03.2014 года, Тулина П. М., приказ № 1 от 11.04.2013 года,

от ответчика: Галынской А. А., доверенность № 2014-МК/15-2 от 01.09.2014 года, Щербининой О. В., доверенность № 2014-МК/15-1 от 01.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная карта»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу  №  А03-10992/2014 (судья Лихторович С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2225138072, ОГРН 1132225006748, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная карта» (ИНН 2224117739, ОГРН 1072224020461, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59)

о взыскании 820 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная карта» (далее – ООО «Мясная карта») о взыскании 820 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мясная карта» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что договор субаренды от 08.08.2013 № П-82 считается незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.11.2014 года судебное разбирательство отложено на 08.12.2014 года в 11 час. 50 мин.

Определением от 05.12.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Усаниной Н. А. произведена замена указанного судьи на судью Журавлеву В. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением апелляционного суда от 08.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 23.12.2014 года в 11 час.00 мин.

Определением апелляционного суда от 23.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20.01.2015 года в 12 час.00 мин.

Определением от 19.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Музыкантову М. Х., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «Радуга» (арендатор) и ООО «Мясная карта» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № П-82, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 316 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома литер А А1 А2 в стадии реконструкции, находящегося по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 82, кадастровый номер объекта: 22:63:000000:0000:378/466/А+, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование помещение и оплачивать субарендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным с ООО «Светлый путь» (арендодатель). Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставляется субарендатору с целью использования под магазин.

Срок действия договора определен сторонами с 12.08.2012 по 01.08.2023 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что субарендная плата за пользование помещением начисляется и подлежит уплате на условиях договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендная плата состоит из ежемесячной базовой и переменной частей. Базовая часть субарендной платы за пользование помещением за период с 12.08.2013 по 01.10.2013 установлена в размере 240 000 руб., с 01.10.2013 – в размере 290 400 руб. Оплата базовой части субарендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 15 рабочих дней с момента сдачи настоящего договора субаренды на регистрацию и получения счета-фактуры за период с 12.08.2013 по 01.10.2013; 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, но не ранее 20 числа месяца, предшествующего расчетному – в период с 01.10.2013 до окончания срока действия договора (пункт 3.2.1 договора).

12.08.2013 в соответствии с пунктом 1.5 договора помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Акт подписан руководителями обеих сторон, заверен печатями организаций, в акте указано, что помещение находится в нормальном состоянии, пригодном для использования по назначению.

01.10.2013 в результате выезда на место и осмотра помещений представителями ООО «Радуга», было обнаружено, что ответчик освободил помещения, не известив об этом истца.

Пунктом 5.4 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты такого отказа.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 820 000 руб., в том числе 240 000 руб. за период с 12.08.2013 по 01.10.2013 и 580 800 руб. за период с 01.10.2013 по 01.12.2013 (290 400 руб. х 2 мес.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи во временное пользование нежилое помещения истцом ответчику по договору субаренды от 08.08.2013N П-82 и вытекающей из статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности ответчика по оплате за пользование данным имуществом.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы права вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения. Названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи. Требований относительно размера арендной платы в связи с неопределенностью предмета договора ООО «Мясная карта» ранее не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, позволяющие определенно установить передаваемое в пользование имущество, размер платы за пользование им.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2013 истец передал нежилые помещения площадью 316 кв. м в пользование, а ответчик принял их без каких-либо замечаний. Факт передачи помещений 12.08.2013 подтверждается двухсторонним актом приема-передачи, подписанным директором ООО «Мясная карта». Доказательств возврата помещения истцу ответчик не представил.

Согласно статье 622 ГК РФ и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик доказательств предупреждения истца о досрочном освобождении помещений не представил. Доказательства внесения арендной платы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 820 000 руб., в том числе 240 000 руб. за период с 12.08.2013 по 01.10.2013 и 580 800 руб. за период с 01.10.2013 по 01.12.2013 (290 400 руб. х 2 мес.), учитывая условия пунктов 3.2.1, 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Мясная карта» о необоснованности взыскания с него неосновательного обогащения за период с 12.08.2013, поскольку ООО «Радуга» не вправе ссылаться на условия незаключенного договора субаренды, судом апелляционной инстанции не принимается. Факт пользования нежилым помещением с 12.08.2013 установлен судом.

Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Поскольку спорный договор субаренды не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, приняв в пользование конкретное нежилое помещение на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом, истец вправе требовать платы за пользование нежилым помещением  за период с 12.08.2013, согласованный сторонами в договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.4 договора субаренды от 08.08.2013 N П-82 установлена необходимость соблюдения претензионного порядка при разрешении споров, вытекающих из договора или в связи с его неисполнением. Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия