Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-1592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1592/2014

23 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АМК «Угриничъ» Чуя Анатолия Николаевича (рег. № 07АП-4435/2014(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года (судья Городов  А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2», г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 282 027 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Радужный-2», г. Барнаул Алтайского края, 26.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» задолженности в сумме 12 685 715 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2», г. Барнаул Алтайского края, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), в следующем составе и размере: 1 301 590,33 руб. основного долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «АМК «Угриничъ» Чуй А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные документы не подтверждают поставку товаров должнику, поскольку товарно-транспортные накладные, акты на выбытие животных и птицы, а также отчёты по складу-холодильнику и путевые листы на перевозку животных. Корешок ветеринарного свидетельства не подтверждает передачу и приём товара.

Нормы права не позволяют отступать от правил оформления документации в случае аффилированности  контрагентов. Товарные накладные не были приняты должником к бухгалтерскому учёту, задолженность перед организациями, входящими в группу компания «Изумрудная страна», не отражена в бухгалтерской отчётности должника. Заявление о включении в реестр подано заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов, не являющихся участниками группы компаний «Изумрудная страна», посредством искусственного увеличения задолженности и заключения мирового соглашения, нарушающего интересы других кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» в размере 1 301 590 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

№ 0000001 от 31.01.2012 на сумму 1 402 110 руб.;

№ 0000002 от 29.02.2012 на сумму 1 119 716,40 руб.;

№ 101 от 23.01.2013 на сумму 119 360 руб.;

№ 105 от 29.01.2013 на сумму 50 749 руб.;

№ Ра0000490 от 02.02.2012 на сумму 14 904 руб.;

№ Ра0000514 от 05.03.2012 на сумму 26 035,10 руб.;

№ Ра00019 от 07.03.2012 на сумму 144 805, 60 руб.;

№ Ра00028 от 12.03.2012 на сумму 154 596, 99 руб.;

№ Ра00033 от 28.03.2012 на сумму 80 784 руб.;

№ Ра00037 от 29.03.2012 на сумму 164 651,20 руб.;

№ Ра00036 от 29.03.2012 на сумму 412 833 руб.;

№ 108 от 03.04.2013 на сумму 21 760 руб.;

№ 107 от 18.04.2013 на сумму 35 654,94 руб.;

№ 142 от 23.04.2013 на сумму 21 262,50 руб.;

№ 45 от 23.06.2013 на сумму 29 833 руб.;

№ Ра0000515 от 15.03.2012 на сумму 13 575 руб.;

№ 29 от 15.03.2013 на сумму 52 083 руб.;

№ Ра0000516 от 16.03.2012 на сумму 10 296 руб.;

№ 31 от 18.03.2013 на сумму 39 180,40 руб.;

№ Ра00032 от 27.03.2012 на сумму 98 505 руб.;

№ 150 от 13.05.2013 на сумму 14 040 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии корешков ветеринарных свидетельств серии 222 № 2000555, 2000602, 2036280, 0112659, 2036329, 0112660, 0112662, 0112663, 0112665, 2036363, 2036362, 0112667, 2036427, 0112674, 0112675, 0112686, 0112713, 0112728, 0112767, 0113604, 0113573, 0120902, 0120908, 0120945, 0120921, 0120948, 2686243, 2686259, 0137691, 2686267, 0137703, 2772151, 2772159, 2772191, 2000587, 2036279, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-2» на сопровождение товара (молока, мяса и КРС) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (т. 2, л.д. 21-59).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара по договору поставки подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты не представлены. Злоупотребление правом при исполнении договора поставки не доказано, поскольку реальность осуществления операций по договору поставки подтверждается материалами дела, в том числе корешками ветеринарных свидетельств, подтверждающих проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Радужный-2» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами договора без замечаний. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что корешки ветеринарных свидетельств, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, доказывают фактическое наличие партии товара, подлежащей поставке должнику, и в совокупности с товарными накладными является основанием полагать требования кредитора подлежащими включению в реестр. Отсутствие иной документации может свидетельствовать о нарушении должником и кредитором нормативных требований к оформлению документации, подтверждающей поставку мяса, но не опровергает факт поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях в документах бухгалтерского учёта и отсутствии сведений о задолженности перед ООО «Радужный-2» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение сведений о наличии задолженности не является гражданско-правовым нарушением и не влияет на существовании прав, основанных на гражданско-правовых сделках.

Вхождение должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу      №А03-1592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова