Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А03-10797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Козеев А.Н. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эмин.Агро» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 года по делу № А03-10797/2014 (судья Лихторович С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481), Алтайский край, Панкрушихинский район, пос. Березовский, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эмин.Агро» (ИНН 2635815592, ОГРН 1122651029775), г. Ставрополь, о взыскании 6 087 909,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Панкрушихинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Кавказ.Эмин.Агро», ответчик) о взыскании 6 908 659 руб. 70 коп., в том числе 5 736 159 руб. 70 коп. - основного долга по договору поставки продукции №1/с-2013 от 13.09.2013 г. и 1 172 500 руб.– пени за период с 26.10.2013 г. по 31.12.2013 г. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 года иск удовлетворен. С ООО «Кавказ.Эмин.Агро» в пользу ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» взыскано 6 138 963 руб. 70 коп., в том числе 5 736 159 руб. 70 коп. - основного долга и 402 804 руб. неустойки, а также взыскано 53439 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кавказ.Эмин.Агро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

-  сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (график поставки кукурузы), что затруднило его исполнение. С учетом ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и справки Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды, исх. № 15.01/54 от 04.02.2013 г., разумным сроком исполнения договора является 15.11.2014 г.;

- в нарушение ст. 143 АПК РФ суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, где участвуют те же лица и ответчиком заявлен иск об обязании ООО «Панкрушихинское ХПП» принять товар по договору поставки №1/с-2013 от 13.09.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Истец в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панкрушихинское ХПП» (покупатель) и ООО «Кавказ.Эмин.Агро» (поставщик) заключен договор №1/с-2013 на поставку сельхозпродукции от 13.09.2013 г. (л.д.9-10), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю партиями сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора поставке подлежала соя урожая 2013г., в количестве 1 000 т, по цене 17 500 руб. за 1 т, на общую сумму 17 500 000 руб.

Пунктами 2.7, 2.8 договора стороны согласовали порядок расчета. Покупатель осуществляет предоплату в размере по 30% от общей стоимости договора к каждой партии поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшуюся сумму 70% за каждую отдельную отгружаемую партию товара покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца железнодорожной накладной с надлежащей отметкой о приемке груза предшествующей партией.

Согласно п.3.3 договора поставщик осуществляет поставку товара как произведенного на своем сельхозпроизводстве, так и приобретенного у сельхозпроизводителей. Поставщик передает товар покупателю на условиях франко-вагон отгрузочной площадки. Покупатель оплачивает железнодорожные услуги самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п.3.6 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с графиком поставок количества товара и сроков отгрузки, составленного и подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сроком до 31.12.2013 г. и до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Стороны согласовали к договору предварительный план отгрузок в течение сентября 2013 г. (л.д.11).

Истец на основании выставленных ответчиком счетов №2 от 17.09.2013, №3 от 18.09.2013 (л.д.12,15) перечислил по платежным поручениями №382 от 17.09.2013, №2077 от 17.09.2013, №2104 от 20.09.2013 на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 5 861 159 руб. 70 коп. (л.д.13,14,17).

Предварительным планом отгрузки №1 стороны согласовали дату начала отгрузки товара – 20.09.2013 и дату окончания отгрузки – 30.09.2013 (л.д.11).

Гарантийным письмом №2 от 14.10.2013 поставщик уведомил покупателя об изменении графика отгрузки в связи с погодными условиями, которые повлияли на исполнение ответчиком предварительного графика. Ответчик гарантировал отгрузить продукцию соя – 25.10.2013, 28.10.2013, 30.10.2013 и 31.10.2013 (л.д.18).

Письмом от 24.10.2013 истец предупредил ответчика о своевременном исполнении обязательств по поставке (л.д.19).

В связи с тем, что поставка товара по новому графику также не была осуществлена, истец, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, направил ответчику письмо от 06.11.2013 с предложением расторгнуть договор поставки №1/с-2013 от 13.09.2013 и возвратить в течение 5 дней с момента получения письма денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты (л.д.20).

В ответе на данное письмо ответчик предложил истцу заменить продукцию, подлежащую поставке по ранее заключенному договору №1/с-2013 от 13.09.2013, на иную продукцию урожая 2013г. - на кукурузу (л.д.21).

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013 стороны согласовали изменение условий договора поставки в части наименования товара, количества и суммы договора. Поставке подлежала кукуруза продовольственная урожая 2013г., в количестве 900 тонн, по цене 6 680 руб. за 1 т, на общую сумму 6 012 000 руб. (л.д.24), базис поставки франко-склад покупателя. Несмотря на заключение дополнительного соглашения, его условия ответчиком также не исполнялись.

Письмом от 02.12.2013 ООО «Кавказ.Эмин.Агро» уведомило истца о том, что в связи с изменением ценовой политики по Ставропольскому краю, повышением цены на кукурузу, исполнение дополнительного соглашения №1 от 20.11.2013 для него невыгодно, в случае отгрузки на условиях дополнительного соглашения предприятие понесет существенные убытки, ущерб, в связи с чем принято решение о возврате денежных средств по договору № №1/с-2013 от 13.09.2013 (л.д.26).

Платежным поручением №42 от 30.12.2013 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 125 000 руб. (л.д.27).

Гарантийным письмом от 06.02.2014 поставщик гарантировал покупателю исполнение обязательств по поставке сельхозпродукции в адрес покупателя, со ссылкой на то, что в соответствии с договором с окончанием срока его действия не прекращается исполнение взятых обязательств, гарантировал исполнение обязательств по возврату денежных средств в срок не позднее 30.03.2014 (л.д.28). Однако поставка товара не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно двухстороннему акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.04.2014 задолженность ответчика составила 5 736 159 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт  перечисления денежных средств истцом, наличие задолженности у ответчика и существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (поставщик) подтверждается договором №1/с-2013 от 13.09.2013, счетами, платежными поручениями, перепиской сторон, дополнительным соглашением, и другими материалами дела.

Ответчик бесспорных доказательств в обоснование возражений, доказательств уплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, получив предварительную оплату по договору, и неоднократно нарушая исполнение обязательств по поставке товара, действовал недобросовестно.

В соответствии с ч.3 ст. 487, абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ, истец письмом от 06.11.2013 заявил о расторжении договора поставки №1/с-2013 от 13.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласовании срока поставки являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что условиями договора, не измененными дополнительным соглашением, согласована поставка продукции в срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки/отгрузки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 402 804 руб. за период с 26.10.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму долга, указанного в дополнительном соглашении 6 012 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК не имеется.

Ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд удовлетворил правомерно.

 Довод апеллянта о нарушении судом ст. 143 АПК РФ, выразившемся в не приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2860/2014, где участвуют те же лица и ответчиком заявлен иск об обязании ООО «Панкрушихинское ХПП» принять товар по договору поставки №1/с-2013 от 13.09.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных