Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А45-12334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-12334/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: Мартыненкова В.Л. - Мельникова К.С. по доверенности от 06.06.2014, паспорт; от ООО «СтройТехМонтаж» - без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Луниной Елены Владимировны (рег. №07АП-12197/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 октября 2014 года  (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-12334/2014

по иску Луниной Елены Владимировны, г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 1035402470290), г. Новосибирск, Мартыненкову Владимиру Яковлевичу, пос. Краснообск Новосибирская область, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Визит», общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ», 

о взыскании задолженности, убытков  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  300 615,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лунина Елена Владимировна обратилась 23.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж»), Мартыненкову Владимиру Яковлевичу с иском о взыскании солидарно с ответчиком 212 790,77 рублей задолженности, с ООО «СтройТехМонтаж» - 87 824,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 18.06.2014, а также  процентов в размере 8,25% годовых соответствующей ставке рефинансирования на день предъявления иска за каждый день просрочки долга в размере 212 790,77 рублей с 19.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Визит», общество с ограниченной ответственностью «Капиталь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014)  в удовлетворении иска отказано.

Лунина Е.В. не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются незаконными и не обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца является требованием, связанным с участием в товариществе и не является денежным обязательством в соответствии со статьей 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не является кредитором коммандитного товарищества «Капиталь и компания» и, следовательно, бывший ликвидатор не мог нарушить прав истца как кредитора; что  требование истца о привлечении Мартыненкова В.Я. к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно быть рассмотрено  в рамках дела о банкротстве должника.  Судом первой инстанции не учтено, что вкладчик – гражданин, не являющийся участником товарищества на вере в отличие от участника – товарища. Кроме того, на момент подачи заявления в суд истец уже не являлся вкладчиком; после расторжения договора вклада предусмотрено только денежное обязательство. Выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике. Заявитель указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу.

ООО «СтройТехМонтаж», Мартыненков В.Я. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. просили в ее удовлетворении отказать, решение суда от 23.10.2014 оставить без изменения.

Истец,  ООО «СтройТехМонтаж», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителя Мартыненкова В.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Луниной Еленой Владимировной (вкладчиком) и Коммандитным товариществом «Метаприбор и компания» (товариществом), переименованного в Коммандитное товарищество «Капитал и Компания», заключен договор вклада № 59 (л.д. 16-18, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №59, ознакомившись с учредительным договором товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также, принимая во внимание перспективы деятельности товарищества, вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 162 130 рублей с правом дальнейшего пополнения вклада.

Пунктами 2.2.1, 7.2 договора №59 предусмотрено, что вкладчик имеет право выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме, с учетом доли в прибыли товарищества. О намерении выйти вкладчик письменно уведомляет товарищество в течение 30 календарных дней после окончания финансового года. При досрочном выходе вкладчик подает письменное заявление на имя генерального директора товарищества, которое рассматривается в течение 30 дней.

На основании заявления Луниной Е.В.  стороны пришли к соглашению расторгнуть договор вклада № 59 от 18.08.2008, о чем заключили соглашение о расторжении договора вклада от 02.02.2009 (л.д. 19, т. 1).

В пункте 3 указанного соглашения стороны определили, что денежные средства, внесенные вкладчиком по договору вклада, выплачиваются вкладчику согласно заявлению от 02.02.2009 в размере 203 130 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Денежные средства Луниной Е.В. не возвращены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.20009 по делу № 2-2852/09, удовлетворены исковые требования Луниной Е.В. к коммандитному товариществу «Капитал и Компания» (л.д. 20, т. 1). С коммандитного товарищества «Капитал и Компания» в пользу истца взыскан основной долг в размере 203 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 969,77 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 3 691 рубль, всего 212 790,77 рублей.

Исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа окончено в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается актом отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области, постановлением об окончании исполнительного производства от 16.11.2012 года (л.д. 21-26, т. 1).

Полагая, что в соответствии со статьей 75 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников коммандитного товарищества «Капитал и Компания» возникла солидарная субсидиарная обязанность по обязательствам товарищества, а кроме того,  незаконными действиями ликвидатора коммандитного товарищества «Капитал и Компания» Мартыненковым  В.Я. истцу были причинены убытки, Лунина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что требование истца о взыскании с ООО «СтройТехМонтаж» 212 790,77 рублей долга представляет собой требование, связанное с участием в товариществе, оно не является денежным обязательством  товарищества в том понимании, в котором оно содержится в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми полные товарищи несут ответственность перед коммандитистами, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В пункте 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Материалами дела подтверждено, что истец реализовал право, предусмотренное пунктом 7.2 договора вклада на досрочный выход из товарищества.

Доказательств выплаты причитающихся вышедшему вкладчику Луниной Е.В. сумм вклада ни Товариществом по истечении срока 30 дней после подачи заявления о расторжении договора и выходе по правилам пункта 7.2 договора, ни в принудительном порядке в ходе проведения исполнительных действий по заочному решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска, ни  в добровольном порядке в связи с неплатежеспособностью Товарищества, не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012  по делу № А45-16536/2012 у должника -КТ «МЕТАПРИБОР и компания» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно учредительному договору от 15.05.2008 учредителями (участниками) КТ «Метаприбор и Компания» являлись ООО МХП «ОБСКОЕ» и ООО «СтройТехмонтаж», в последующем в Товариществе произошла смена товарищей, что также установлено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 по делу № А45-16536/2012, от 21.10.2013 по делу №А45-8239/2013 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» изменено на коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» (ОГРН: 1085405013924).

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Как следует из императивного содержания положений статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность участников не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников.

Из совокупного толкования пунктов 2, 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не только приобретатель доли отвечает по обязательствам наравне с другими участниками по обязательствам товарищества, но и отчуждатель своей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия в течение 2-х лет со дня утверждения отчета товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества.

Установление в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности означает, что ее применение регулируется общими положениями статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как каких-либо исключений ее применения в отношении участников полного товарищества законодателем не установлено, из чего следует, что кредитор вправе предъявить требование как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, Лунина Е.В. правомерно предъявила требования к ООО «СтройТехМонтаж» как к первоначальному учредителю.

В отсутствие доказательств выплаты спорной суммы истцу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ООО «СтройТехМонтаж»  212 790,77 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого