Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А67-3434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Степаненко Д. Н. по доверенности № 356/13 от 01.12.2013 года (сроком по 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Ярцева Е. Г. по доверенности от 15.07.2014 года (сроком на 1 год), Гуслов Е. А. по доверенности от 15.07.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  (07АП-12858/14)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 18.11.2014 года по делу № А67-3434/2014 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542)

о признании незаконными и отмене постановлений № Н-111 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, № Н-112 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, № Н-113 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, № Н-114 (б/н- 18-04-14) от 06.05.2014, № Н-115 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, № Н-116 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, № Н-117 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, № Н-118 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, № Н-119 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, № Н-120 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 и представления № Н-120 (б/н-18-04-2014) от 14.05.2014,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области (г. Томск, ул. Белинского, 14 (ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту – ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными и отмене постановлений № Н-111 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-112 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-113 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-114 (б/н- 18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-115 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-116 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-117 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-118 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-119 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-120 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года и представления № Н-120 (б/н-18-04-2014) от 14.05.2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы апеллянта изложены в  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Управление Росприроднадзора Томской области в представленном отзыве рассмотрение данного вопроса оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Прокуратура Томской области в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

От заинтересованного лица до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 13.02.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Усаниной Н. А. на судью Полосина А. Л.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 года государственным инспектором  Управления Росприроднадзора Томской области по делам об административных правонарушений вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ № Н-111 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-112 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-113 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-114 (б/н- 18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-115 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-116 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-117 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-118 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-119 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года, № Н-120 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 года и представление № Н-120 (б/н-18-04-2014) от 14.05.2014 года.

Полагая указанные выше постановления и представление незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 года № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.10. КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.10 КоАП РФ, находящейся в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых, приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно диспозиции названной нормы КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Обществом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вышеуказанных оспариваемых постановлений и представления, Управлением Росприроднадзора Томской области указано, что Обществом нарушены положения Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие