Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А02-1579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А02-1579/2014 (07АП-11960/2014)

«19»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Соболевой Н.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года,

от ответчика: представителя Деревицкой И.С., действующей на основании доверенности от 06.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года по делу № А02-1579/2014 (судья Амургушев С.В.)

по  исковому заявлению Товарищества собственников жилья "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ" (ОГРН 1080411002836, ИНН 0411138037) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042) о взыскании 389 299 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" к Товариществу собственников жилья "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ"  о взыскании 50 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ" (далее - ТСЖ «ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее – ООО «УК Центральная») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 299 рублей.

Общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" обратилось с арбитражный суд со встречным исковым заявлением  к Товариществу собственников жилья "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ"  о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года исковые требования Товарищества собственников жилья "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Центральная» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает на  отсутствие оснований для возвращения спорной денежной суммы со ссылкой на имеющуюся задолженность собственников помещений.

 Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценке требованиям истца.

Указывает, что судом первой инстанции в судебном акте не отражено несогласие ответчика с суммой исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  01.07.2014 по решению общего собрания собственников жилья ТСЖ «ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ» вышло из состава ООО УК «Центральная».

За время нахождения ТСЖ «ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ» в управлении ООО УК «Центральная» сумма неосвоенных средств по статье «содержание жилья» составила 389299 рублей. На обращение ТСЖ «ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ» от 24.07.2014 года исх.№ 2235 к ООО «УК «Центральная» о выдаче указанной суммы, последний ответил отказом, ссылаясь на возможность возврата неиспользованных средств по содержанию жилья после погашения долга собственниками жилья за жилищно-коммунальные услуги.

Полагая, что со стороны ООО УК «Центральная» имело место неосновательное обогащение, ТСЖ «ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности возвратить спорную сумму истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье  158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по выполнению услуг, проведения капитального и текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления переходит к ТСЖ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в течение 2011 – 2014 года истец находился в управлении ответчика.

Факт перечисления собственниками многоквартирного дома в период 2011 - 2013 года ООО "УК Центральная" денежных средств в сумме 389 299 рублей на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома подтвержден лицевыми счетами квартиросъемщиков, квитанциями на оплату, и ответчиком не оспаривается.

В указанный период ответчиком указанная сумма  на соответствующие нужды не была освоена.

Факт наличия неосвоенных денежных средств и размер задолженности ответчика в сумме 389 299 рублей подтверждается материалами дела (финансовый отчет за 2012 – 2013 года, за 6 месяцев 2014 года (л.д. 11).

Отсутствие предусмотренного законом основания для получения денежных сумм от ТСЖ «ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ» свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО УК «Центральная» в сумме 389 299 рублей.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств возврата истцу спорной денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  ТСЖ «ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ»  в заявленном размере и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорная сумма является неосновательным обогащением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возвращения спорной денежной суммы со ссылкой на имеющуюся задолженность собственников помещений, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 6 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена ответственность Товарищества по обязательствам собственников жилых помещений, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Центральная" не лишено права для обращения с самостоятельными исками к собственникам помещений, ненадлежащим образом выполняющим обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года по делу № А02-1579/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Центральная" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев