Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А03-20637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-20637/2014 (07АП-11942/2014)

«19»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Храбров" на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу №А03-20637/2014  (судья Павлова Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Храбров»  об обеспечении иска,

в рамках дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Храбров» (ОГРН 1122225004186 ИНН 2225129328)  к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель и солод» (ОГРН 1092223006842 ИНН 2222782183)  о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Храбров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель и солод», о взыскании 66 070 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, 264 282 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты товара, 678 000 руб. задолженности за невозвращенные кеги и 2 875 778 руб. пени за просрочку возврата кег.

Общество с ограниченной ответственностью «Храбров» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде ареста уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Хмель и солод» и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по распоряжению долями в уставном капитале данного общества, а также регистрации изменений в устав этого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Храбров» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянта, до рассмотрения дела по существу ответчик может предпринять меры для уменьшения объема своего имущества.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая мера не соотносится с  предметом спора.

Считает, что уставный капитал ответчика является разновидностью ликвидируемого имущества.

Указывает, что наложение ареста на уставный капитал, принимая во внимание отсутствие имущества у ответчика, не позволит последнему злоупотребить правами и уменьшить либо иным образом распорядиться уставным капиталом до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Полагает, что испрашиваемые меры будут являться гарантией исполнения судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Храбров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель и солод», о взыскании 66 070 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, 264 282 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты товара, 678 000 руб. задолженности за невозвращенные кеги и 2 875 778 руб. пени за просрочку возврата кег.

По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано невозможностью или затруднительностью в дальнейшем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, что причинит значительный ущерб истцу.

В обоснование заявления истец  ссылается на то, что наложение ареста на уставный капитал не позволит ответчику злоупотребить своими правами и уменьшить либо иным образом распорядиться уставным капиталом до вынесения судебного акта по настоящему делу.

 Кроме того, истец указал, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по распоряжению долями в уставном капитале и внесению изменений в устав общества обеспечит невозможность внесения изменений в указанные документы для уменьшения уставного капитала и регистрации сделок, направленных на отчуждение или передачу третьим лицам долей в уставном капитале.

Неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что возможность принятия предлагаемых истцом обеспечительных мер в соответствии с пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена для исполнения судебных актов по корпоративным спорам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества по владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и, или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор  № 1 от 01.04.2012  года на поставку товара партиями.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 760 667, 40 руб.

Ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность составляет 66 070, 61 руб., так же  в расчет суммы задолженности истец включил стоимость тары в размере 678 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а так же возврата тары послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает о длительном уклонении ответчиком от исполнения обязательств, сами по себе не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет осложнена или невозможна процедура исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возможность принятия предлагаемых истцом обеспечительных мер в соответствии с пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена для исполнения судебных актов по корпоративным спорам.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции так же не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции Администрация не представила каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апеллянта  о том, что размера  уставного капитала ответчика, гарантирующие удовлетворение требований кредиторов, не будет достаточно для оплаты долга перед истцом, несостоятелен,  отклоняется апелляционным судом как  основанный на неверном понимании норм права, поскольку  размер уставного капитала не подтверждает размер реальных активов ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу №А03-20637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Храбров" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев