Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-913/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-913/08

20 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года)

(постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи        Логачева К. Д.

судей:                                 Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н. А.

при участии:

от истца: Масленко В.С., доверенность от 14.02.2008 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Династия»: Боева Т.В., доверенность от 06.03.2008 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Семья»: Боева Т.В., доверенность от 06.03.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Собор»,

поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2007 года

по делу № А 67- 2427/07 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Собор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия»,

обществу с ограниченной ответственностью «Семья»

о взыскании неполученных доходов в сумме 38 952 682 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Собор» (далее – ЗАО «Собор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО «Династия»), обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья») о взыскании неполученных доходов в  сумме 38 952 682 рубля, в том числе с ООО «Династия» - 23 990 873 рубля, с ООО «Семья» - 14 961 809 рублей. В обоснование иска ЗАО «Собор» указало, что совместно с ответчиками является сособственником ряда объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что ответчики отказались передать указанные объекты в аренду по предложенной истцом арендной плате, истец посчитал, что несет убытки в виде упущенной выгоды в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статьями 246, 247, 250 Гражданского кодекса РФ истцу не предоставлено право единолично определять судьбу принадлежащего участникам дела на праве общей долевой собственности имущества. Ответчики не передавали истцу полномочия по представлению их интересов как арендодателей. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 декабря 2007 года, ЗАО «Собор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, считает, что  в силу части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, ЗАО «Собор» обладает правом распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных сособственников и вправе передать свою долю в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), руководствуясь исключительно своим намерением. Судом не исследован вопрос о возможности разделения общего долевого имущества сособственников на части без изменения его назначения. Кроме того, согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса истец вправе требовать компенсации соразмерной его доли в праве общей долевой собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что письмо ООО «Мираж» от 10.11.2006 г. не является офертой, не соответствует положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что доводы ЗАО «Собор» о возможности самостоятельно распоряжаться долей в совместном имуществе не соответствуют положениям статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Вопрос о возможности разделения общего долевого имущества сособственников на части не входит в предмет иска о взыскании неполученных доходов. ООО «Династия» и ООО «Семья» не владеют и не пользуются долей ЗАО «Собор» в общей долевой собственности, истец получает доходы от сдачи в аренду своей доли. Письмо ООО «Мираж» не является офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса, ЗАО «Собор» не направлен ответ в адрес ООО «Мираж» в срок, указанный в обращении – до 20.11.2006 г.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности объектами недвижимого имущества по следующим адресам в г.Томске: ул.Новгородская, 42, ул.Красноармейская, 114, ул.Иркутский тракт, 27 «а», ул.Елизаровых, 46/1, ул.Лазарева, 1, ул.Учебная, 48 «а», ул.Вокзальная, 41, пр.Фрунзе, 120, пр.Фрунзе, 100 «а», , пр.Фрунзе, 124; и в г. Северске Томской области по адресу: пр.Коммунистический, 143 (том1, л.д.9-64). Указанные объекты недвижимости сособственники приобрели у закрытого акционерного общества «Капитал-Групп» (далее – ЗАО «Капитал-Групп»), которое до продажи указанных помещений истцу и ответчикам передало их в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА Плюс» (далее – ООО «ЛАМА Плюс») на основании договора №А-1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 г., сроком до 30.11.2006 г. (том 1, л.д.65-67).

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности от ЗАО «Капитал-Групп» к сособственникам ЗАО «Собор», ООО «Династия» и ООО «Семья» в договоре №А-1 аренды произошла замена на стороне арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчики по окончании срока действия договора №А-1 отказались заключить договор аренды на вышеназванные помещения, находящиеся  в общей долевой собственности ЗАО «Собор», ООО «Династия» и ООО «Семья», с другими лицами, кроме ООО «ЛАМА Плюс».

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц и находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247  Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осу­ществляется также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в поряд­ке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами отсутствует соглашение о порядке распоряжения заявленным в иске имуще­ством.  Истцу не предоставлено право единолично определять судьбу принадлежащего сособственникам имущества. ООО «Семья» и ООО «Династия» не передавали истцу полномо­чия по представлению их интересов как арендодателей. В производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-1950/07 по иску ЗАО «Собор» к ООО «Династия» и ООО «Семья» об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков (том 1, л.д. 123). Поэтому довод ЗАО «Собор» о возможности распоряжаться своей долей без согласия сособственников, руководствуясь исключительно своим намерением, является  несостоятельным.

Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможно­сти этого право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛАМА Плюс» до настоящего момента продолжает ежемесячно уплачивать арендную плату за пользование недвижимым имуществом каждому из сособственников, в том числе и ЗАО «Собор» соразмерно его доли в праве собственности. Следовательно, довод ЗАО «Собор» о нарушении действиями ответчиков прав истца на получение соответствующей компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ЗАО «Собор» о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно возможности разделения общего имущества сособственников на части без изменения его назначения, является несостоятельным, поскольку выяснение указанного вопроса не входит в предмет иска о взыскании неполученных доходов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства неполученные доходы истца (убытки) составляют разницу между предусмотренным нормами права денежным обязательством ответчи­ка и реальной упущенной выгодой.

Истец с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства противоправных действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, в данном случае неполученными доходами, а также размер неполученных доходов.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно положениям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме. В обоснование расчета истцом не представлены документы, подтверждающие существование ООО «Мираж», наличие у него финансовых возможностей на обслуживание и содержание имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков.  В соответствии с представленной в материалах дела справкой ИФНС России по г. Томску от 03.07.2007 г. № 26-13/5309 (том 2, л.д. 31), ООО «Мираж» сменило наименование на ООО «Лесное» (ОГРН 1067017005945) и 15.02.2007 г. сменило место нахождения на г. Новосибирск, встав на учет в Инспекции налоговой службы по Дзержинскому району Новосибирской области.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения ООО «Династия», ООО «Семья» и ООО «ЛАМА Плюс» к ЗАО «Собор» о перезаключении договора аренды на имущество, находящееся в общей долевой собственности, на более выгодных условиях, чем условия, предусмотренные договором №А-1 (том 2, л.д.23-30). В связи с изложенным, представленный ЗАО «Собор» расчет судом первой инстанции правомерно отклонен как неподтвержденный допустимыми доказательствами.

Статья 435 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия письма от 10.11.2006 г., (том 2, л.д.10), которую истец считает офертой ООО «Мираж», не является таковой, поскольку не содержит существенных условий договора аренды недвижимого имущества и не направлена всем ли­цам, уполномоченным на сдачу имущества в аренду. Доказательств направления проекта договора (том 1, л.д.68-72) и сопроводительного письма всем сособственникам объектов недвижимости, истцом не представлено. Также истец не предоставил суду доказательств того, что ответчики получали письмо (том 1, л.д.73-75) об обращении к ним ЗАО «Собор» с просьбой рассмотреть проект договора, предложенный ООО «Мираж». Обращаясь 10.11.2006 г. на имя директора ЗАО «Собор», ООО «Мираж» выразило готовность взять в аренду торговые площади, находящиеся в общей долевой собственности  ООО «Династия» и ООО «Семья», а не ЗАО «Собор».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод истца о том, что письмо от 10.11.2006 г. может быть признано офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2007 года  по делу № А67- 2427/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                                 Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.