Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-567/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-567/08

19 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                  Кайгородовой  М. Ю.

судей:                                                                                                         Прозорова В. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от ответчика: представителя ОАО «Российская национальная страховая компания» Бруцер  И.А. , действующей на основании доверенности  от 30 ноября 2007 года , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») по делу №А45-10053/07-7/238на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  7декабря 2007  года (судья Киселева И.В.)

по иску (заявлению) ООО «СГ «Адмирал» к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании перестраховочных премий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СГ Адмирал»    (далее – истец, ООО «СГ Адмирал» ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО  «Российская национальная страхования компания» (далее – ОАО «РНСК», ответчик, апеллянт, заявитель, податель жалобы) о  взыскании суммы  неперечисленных ответчиком перестраховочных  премий в размере 97.038 рублей 49 копеек, а также  начисленных на эту сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.026 рублей 16 копеек .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 7 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, поскольку к  ряду  периодов оплаты перестраховочных премий судом применен срок исковой давности,  согласно  требований статей 966, 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе  ответчик   просит отменить  решение суда первой инстанции,  указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку пункту 5.3 договора об общих условиях  факультативного перестрахования  № 97 от 16.12.2002 года , который  предусматривает ограничение ответственности  перестраховщика  по выплате страхового возмещения, в случае , если  перестрахователем была допущена задержка перечисления  перестраховочной премии.

Поэтому  апеллянт полагает, что оснований для взыскания у перестраховщика частей недоплаченных  страховых премий у перестраховщика не имеется.

В  апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что  в счет правовой позиции перестрахователя необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что  между сторонами был заключен договор факультативного перестрахования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил , в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ООО «СГ Адмирал»  о  месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца  в порядке,  предусмотренном ст.ст. 156 ч.3, 266  АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции   исходил из того, что  факт неуплаты ответчиком  истцу перестраховочных премий  по ряду договоров  факультативного перестрахования установлен, оснований  для одностороннего отказа от исполнения обязательства у него не имелось, размер перестраховочной премии, условий ее перечисления согласован сторонами,  следовательно,  истец  должен исполнить принятые на себя обязательства.

Данные  выводы   апелляционная  инстанция  считает  правильными.

Судом первой инстанции  рассматриваемая правовая ситуация   верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое  нормами о имущественном страховании, предусмотренными главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей  929 частью 1 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в  договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне  (страхователю)  или иному лицу , в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю) , причиненные в результате этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки  в связи с иными имущественными интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение)  в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1 статьи  954  ГК РФ под страховой премией понимается плата  за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику  в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В силу части 1 статьи 967 ГК РФ,  риск выплаты страхового возмещения  или страховой суммы , принятый на себя  страховщиком по договору страхования, может быть им  застрахован полностью или частично  у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Из представленных материалов  следует,  что  между ООО «СГ Адмирал» (перестраховщик) и ОАО «Российская национальная страховая компания» (перестрахователь) заключен  договор  об общих условиях факультативного перестрахования от 16 декабря 2002 года № 97(далее – договор № 97),  в котором  определены основные права и обязанности сторон при дальнейшем заключении и исполнении договоров перестрахования (п.п.2.1, 3.2 договора).

В силу п.2.2 договора каждая из сторон может выступать как в качестве перестрахователя, так и в качестве перестраховщика.

Оценивая  представленный  договор в соответствии с требованиями Закона РФ «Об организации страхового дела», положений главы 48 ГК РФ , апелляционная инстанция  приходит к выводу, что он фактически устанавливает порядок страхования рисков  страховой деятельности.

Как видно из материалов дела,  в рамках указанного договора  № 97  сторонами был заключен ряд договоров факультативного перестрахования, по которым ответчик выступал в качестве Перестрахователя , а истец – в качестве Перестраховщика.

В соответствии с частью 2  статьи 967 ГК РФ к договору  перестрахования применяются правила,  предусмотренные  главой 48, подлежащие применению  в отношении  страхования предпринимательского риска, если договором  перестрахования не предусмотрено иное.

Исходя из данной правовой нормы,  во взаимосвязи  с положениями статьи 933 ГК РФ следует, что в перестраховании страхуется не риск выплаты страхового возмещения, а сам риск, принятый оригинальным страховщиком от страхователя.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи ограниченной   ответственности перестраховщика при наступлении страхового случая по оригинальному договору (п. 5.3 договора № 97)  с исполнением обязательства по перечислению перестраховочных премий  по договорам перестрахования  признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

В соответствии  со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом заключенных договоров перестрахования являлось обязательство Перестраховщика (истца) за оговоренную в  договоре  перестраховочную премию возместить  Перестрахователю (ответчику) часть расходов, возникших в результате осуществления  Перестрахователем выплаты страхового возмещения по  оригинальному договору.

Разделом 4 договора № 97  предусмотрен порядок оплаты перестраховочных премий по заключенным договорам  факультативного перестрахования.

Суд первой инстанции,  проанализировав условия договора в части оплаты перестраховочных премий, сделал правильный вывод о том, что  их размер, а также условия перечисления согласованы сторонами и в нарушение условий договора ответчик  премии либо не оплатил, либо  оплатил частично.

При таких обстоятельствах  у ответчика не имелось оснований для недоплаты  перестраховочных премий, данного условия ни законом, ни договором не предусмотрено.

Пункт 5.3 договора № 97  находится в разделе «ответственность перестраховщика»  и вступает в действие  при выплате страховых возмещений, к общим условиям договора, регулирующим порядок оплаты перестраховочных премий ,  он неприменим.

Ссылки  представителя ответчика на то, что договор перестрахования является факультативным, по мнению апелляционной инстанции,   правового значения не имеет, поскольку  данное обстоятельство относится лишь к  делению  договоров перестрахования по способу передачи рисков.

Расчеты апелляционной инстанцией проверялись и признаны правильными.

При этом учтено, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности по договорам № 208274/1, №208034/1 , №204215/1, № 209084, № 210014/3, № 204255/1; по договору № 209104/1  ответчиком была произведена оплата;  по договорам №211254/1. №204255/1, №206175/1, № 205275-1/3 произведен взаимозачет (л.д.139-145).

Проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены по ст. 395 ГК РФ обоснованно, их расчет произведен с учетом расчета по основному долгу (л.д.4) , проверялся судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела  судом   апелляционной  инстанции не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное , руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ст. 269, 110  АПК РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 7 декабря 2007 года   по делу № А45-10053/07-7/238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Прозоров В. В.

Марченко Н. В.