Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-958/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-958/08

19 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года)

(постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи        Логачева К. Д.

судей:                                    Фроловой Н. Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Куликова С.Г. по доверенности от 04.12.2007 г.

от ответчика: Воронцов А.В.  по доверенности от 18.07.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирсккнига»,

поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 г.

по делу № А45-6493/07-32/198  (судья Амелишина Г.Л.)

по иску Открытого акционерного общества «Новосибирсккнига»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия К и Ф»

о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирсккнига» (далее – ОАО «Новосибирсккнига») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия К и Ф» (далее – ООО «Студия К и Ф») о взыскании 150 000 руб., составляющих стоимость некачественно изготовленной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что эскизный проект в полном объеме не соответствует существующим ГОСТам, выявленные недостатки препятствуют его использованию в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года, ОАО «Новосибирсккнига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, считает, что судом не дана оценка экспертному заключению Управления противопожарных работ Федерации пожарно-прикладного спорта Общественной организации Новосибирской области, согласно которому эскизный проект, подготовленный ответчиком и представленный для экспертизы истцом, выполнен без учета требований пожарной безопасности, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами (далее - СНиП). На момент получения отрицательных заключений Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области, т.е. в 2006 году, органы Государственного пожарного надзора в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обладали полномочиями на осуществление надзорных функций на всех стадиях создания объектов капитального строительства, в том числе и при проектировании объектов. Поэтому заключение, выданное в 2006 году, является допустимым доказательством качества проектной документации, изготовленной в 2006 году. Изменение порядка согласования проектной документации с 01.01.2007 г., установленное в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.12.2006 г. №232-Ф3, никак не отражается на выборе доказательств надлежащего качества проектной документации. Указания Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области о недостатках эскизного проекта не могут быть признаны надлежащими доказательствами изготовления ответчиком эскизного проекта надлежащего качества. Не получил оценки со стороны суда и факт указания истцом о готовности вернуть ответчику оплаченный и полученный им от ООО «Студия К и Ф» эскизный проект в обмен на сумму, затраченную ОАО «Новосибирсккнига» на его изготовление. Проект третьим лицам не передавался, дальнейших работ по нему ввиду имеющихся недостатков не производилось.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Студия К и Ф» указывает, что 10.05.2006 г. истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки научно-технической документации к договору № 08-06 на создание проектной документации от 03.04.2006г., в котором стороны указали, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, технического задания, дате утверждения и в надлежащем порядке оформлена. Указания Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области о недостатках эскизного проекта, экспертное заключение Управления противопожарных работ Федерации пожарно-прикладного спорта Общественной организации Новосибирской области о выполнении проектного решения (эскизного проекта) без учета требований пожарной безопасности, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами изготовления ответчиком эскизного проекта ненадлежащего качества в связи с изменением законодательства с 01.01.2007 г. 26.07.2007 г. в УГПН МЧС России по Новосибирской области ответчиком было направлено письмо об устранении оставшихся замечаний. В ответ было получено письмо № 3205-3-3-8 от 24.08.2007г. о том, что дальнейшее рассмотрение материалов в органах ГПН нецелесообразно, а выдача государственным пожарным надзором заключения о возможности строительства недопустима, т.к. будет противоречить Федеральному закону от 18.12.2006г. № 232-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что техническое задание не выдавалось.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что техническое задание истец не выдавал, достоверно утверждать факт направления истцу документов о выполнении работ, связанных с устранением недостатков эскизного проекта, не может.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2006 г. между ОАО «Новосибирсккнига» и ООО «Студия К и Ф» был заключен договор №08-06 на создание проектной документации, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя создание эскизного проекта реконструкции существующего здания с административной пристройкой по ул. Коммунистической, 1. Цена договора установлена пунктом 2.1 в размере 150 000 рублей. При завершении работ исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки научно-технической документации  от 10.05.2006 г. по договору № 08-06 от 03.04.2006 г. с приложением к нему комплекта научно-технической продукции и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Согласно указанному акту, научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, технического задания, дате утверждения и в надлежащем порядке оформлена (т.1 л.д. 11). ОАО «Новосибирсккнига» оплатило стоимость работ по созданию эскизного проекта в полном объеме.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик может быть признан надлежаще выполнившим договор, если он передал заказчику готовую техническую документацию. Факт сдачи ответчиком истцу эскизного проекта по акту сдачи-приемки подтверждается материалами дела, сторонами не отрицается.

Если, согласно действующему законодательству, проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе, подрядчик, предоставивший проектно-сметную документацию, не прошедшую экспертизу, не считается надлежаще исполнившим договорные обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная экспертиза эскизного проекта, являвшегося предметом договора № 08-06 т 03.04.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что на обращение истца в Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области получен ответ № 3426-3-3-14, № 40085-3-3-14, согласно которому, проектируемое здание противоречит строительным нормам и правилам.

Из объяснений представителей ответчика следует, что проектные работы выполнены в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, предоставленными истцом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу абзац седьмой статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Указанными    изменениями        исключены        из    полномочий    государственных инспекторов по пожарному надзору права по осуществлению надзорных функций на всех стадиях создания объектов капитального строительства:  отвод земельных участков, проектирование,  осуществление строительства и  ввод  в  эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Поэтому указания Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области о недостатках эскизного проекта, экспертное заключение Управления противопожарных работ Федерации пожарно-прикладного спорта Общественной организации Новосибирской области о выполнении проектного решения (эскизного проекта) без учета требований пожарной безопасности, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами, не могут быть признаны надлежащими    доказательствами             изготовления     ответчиком     эскизного    проекта ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761  Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

ООО «Студия К и Ф» устранены недостатки действующих норм проектирования, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный эскизный проект не возвращен ответчику как не пригодный к использованию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что эскизный проект в полном объеме не соответствует существующим ГОСТам, выявленные недостатки препятствуют его использованию в полном объеме.

Вместе с тем, в письме № 2555-3-3-12 от 02.07.2007г. Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области указывает, что выполнение предложенного ООО «Студия К и Ф» комплекса мероприятий, принципиально обеспечивает возможность проведения реконструкции 3-х этажного административного здания по ул. Коммунистическая дом 1, при устранении еще некоторых отступлений от требований действующих норм проектирования. При этом в данном письме было указано, что оно носит лишь консультационный характер.

26.07.2007 г. ООО «Студия К и Ф» направило письмо об устранении оставшихся замечаний в УГПН МЧС России по Новосибирской области (т.1 л.д. 119). В ответ было получено письмо № 3205-3-3-8 от 24.08.2007г. (т.1 л.д. 120) о том, что дальнейшее рассмотрение материалов в органах ГПН нецелесообразно, а выдача государственным пожарным надзором заключения о возможности строительства недопустима, т.к. будет противоречить Федеральному закону от 18.12.2006г. № 232-ФЗ.

В связи с тем, что у третьих лиц отсутствует право воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации, суд отклоняет ссылки истца на часть 2 статьи 760 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 702, 758 Гражданского кодекса РФ существенными условиями заключенного сторонами договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Из содержания рассматриваемого договора видно, что его предмет подробно согласован сторонами в пункте 1, а сроки выполнения работ указаны в пункте 8.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выдачи необходимых исходных данных подтверждается выполнением ответчиком проектных работ и принятием их истцом. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора от 03.04.2006 г. № 08-06 заказчик не представил. Согласованность исходных данных подтверждается фактом принятие работы.

Следовательно, существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца. Вместе с тем, апеллянтом излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату в размере 1250руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2007 года  по делу № А45-6493/07-32/198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Новосибирсккнига» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №56 от 16.01.2008г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1250руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                                 Фролова Н. Н.

Усенко Н.А.