Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-1141/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № 07 АП- 1141/08 

19 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.В. Марченко  

при  ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница №1» г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2008г.

по делу № А27- 8053/2007-1 (судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово

к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №1» г. Белово

о взыскании 89 833 рублей 80 копеек

при участии

от истца: без участия

ответчика: Черновой Г.Г. по доверенности № 175 от 19.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 1» г. Белово (далее – МУЗ «Детская городская больница №1») о взыскании 89 833 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование без каких-либо правовых оснований в период с 01 января 2006г. по 31 января 2007г. объектом недвижимости, находящимся по адресу: г. Белово, ул. Юности, 24, общей площадью 67,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2008г. взыскано с МУЗ «Детская городская больница №1» в пользу Комитета 89 833 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 195 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ «Детская городская больница №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального  права.

В жалобе указано, что истцом не было исполнено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01 ноября 2007г., согласно которому истцу было предписано представить письменные возражения на отзыв ответчика с документальным обоснованием, в нарушение положений статей 66, 125 АПК РФ истец в адрес ответчика не направил документы, обосновывающие исковые требования.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно расценил действия ответчика как неосновательное обогащение, т.к. балансодержатель сам предоставил МУЗ «Детская городская больница № 1» площади без заключения договора аренды на непродолжительное время.

Кроме того, ответчик указал, что истец ничем не обосновал срок, в течение которого использовалось помещение. В жалобе также указано, что требование п.1 ст. 1104 ГК РФ о возвращении имущества в натуре ответчиком было исполнено.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте разбирательства дела извещен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Белово, ул. Юности, 24, значится в реестре государственного имущества Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 июня 2005 г. № 64.

В соответствии со справкой балансодержателя ГУЗ Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями МУЗ «Детская городская больница №1» пользовалось указанным помещением в период с 01 января 2006г. по 01 января 2007г., указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд правомерно, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Размер взысканной суммы ответчиком не оспорен, доказательств уплаты неосновательного обогащения им не представлено.

Довод ответчика о том, что помещение было предоставлено ему балансодержателем без заключения договора аренды не имеет правового значения, поскольку существенным обстоятельством является использование ответчиком имущества при отсутствии договора с его собственником или иных установленным законом оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеются необходимые доказательства, обосновывающие исковые требования, доказательств, их опровергающих, ответчик не представил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2008г. по делу             № А27-8053/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                          Л.А. Гойник

                                                                                                                                      Н.В. Марченко