Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-1121/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1121/08

«19» марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

представителя должника Степановой Л.Б. по доверенности от 26.06.2007 г.,

представителя ООО «Корона» Агурина А.С. по доверенности от 15.01.2008 г.,

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

арбитражный управляющий: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-4364/05-Б

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корона» о  признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский»

с апелляционной жалобой Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 г. (судьи Косова Н.М., Зверева В.А., Кулик М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Назаровский» (далее – СПК «Колхоз Назаровский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Маковеев С.В.

СПК «Колхоз Назаровский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2008 г. отменить, прекратить производство по делу о банкротстве СПК «Колхоз Назаровский».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы СПК «Колхоз Назаровский» ссылается на тот факт, что в нарушение статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей должника, которые по причине болезни не смогли представить доказательства расчета с кредитором и единственного кредитора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Корона» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий, уполномоченный орган, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2005 г. в отношении СПК «Колхоз Назаровский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Маковеев С.В.

Собранием кредиторов СПК «Колхоз Назаровский» от 08.11.2007 г. принято решение обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т.13 л.д.7-8).

Определениями Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-4364/05-Б-тр.2 от 29.11.2007 г. (л.д.14, 15-16 т.13)  и от 03.12.2007 г. (л.д.13 т.13) требования кредиторов ООО «Корона», Залещука В.А. и ОАО АК Сбербанка РФ в лице Ключевского ОСБ №2269/027 были исключены из реестра требований кредиторов должника СПК «Колхоз Назаровский» в связи с удовлетворением должником их требований.

Суд первой инстанции исходя из того, что должник не погасил требования единственного конкурсного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю в размере 151455 руб. 48 коп., принял решение от 28.01.2008 г., резолютивная часть которого объявлена 23.01.2008 г., о признании СПК «Колхоз Назаровский» несостоятельным (банкротом), и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство сроком на один год.

Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании должника СПК «Колхоз Назаровский», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции признал  извещение должника о рассмотрении дела надлежащим.

Однако данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 названного кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 23.01.2008 г. не явилась по причине болезни представитель СПК «Колхоз Назаровский» Степанова Л.Б., действующая на основании доверенности. В подтверждение уважительности причины неявки представлен больничный лист от 22.01.2008 г. серия ВН №1517869,  и письменное ходатайство за ее подписью об отложении судебного заседания (т.13 л.д.59-60).

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принял во внимание, что соответствующее уведомление должника СПК «Колхоз Назаровский» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств вручения извещения должнику, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым права на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к тому, что вывод суда о непогашении должником требований конкурсного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю в размере 151455 руб. 48 коп. был основан на неполно исследованных доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю письменного подтверждения удовлетворения требования единственного кредитора от 11.03.2008 г. №10-32/01761, принятого апелляционной инстанцией, следует, что ООО «Рассвет» платежными поручениями от 23.01.2008 г. оплатил оставшуюся часть реестровой задолженности за СПК « «Назаровский», а именно 151 455,58 руб. (обязательные платежи), 218 975,81 руб.  - пени.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования единственного кредитора уполномоченного органа были полностью погашены, поэтому введение в отношении СПК «Колхоз Назаровский» процедуры банкротства – конкурсного производства, с учетом целей и задач конкурсного производства, не отвечает требованиям законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Представитель ООО «Корона», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что погашение задолженности по обязательным платежам за СПК «Колхоз Назаровский» третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» произведено в нарушение части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку  имущественные отношения по расчетам и платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не представляют собой отношений власти и подчинения. Добровольная уплата налога как самим налогоплательщиком-должником по делу о несостоятельности, так и третьим лицом лежит вне сферы регулирования налогового права и не противоречит действующему федеральному законодательству, регулирующему вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, все требования кредиторов были удовлетворены признаки несостоятельности у СПК «Колхоз Назаровский» отсутствовали, у суда не было оснований для введения в отношении должника следующей процедуры банкротства  - конкурсного производства. Доказательств обратного участвующими при рассмотрении дела лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, дело о банкротстве подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, ч.3 ст.269, п.п. 1, 4 ч. 1, п.2 ч. 4 ст. 270, ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 г. по делу № А03-4364/05-Б отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз Назаровский».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский» (ИНН 2258001193), с. Назаровка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, 2000 рублей по возмещению расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                     Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова