Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n 07АП-1041/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1041/08

18.03.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Залевской Е. А.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Каменская Н.М. (доверенность №12/12 от 31.05.2007г.)

от ответчика: Костина Л.Л.  (доверенность №16-03-108/4 от 25.12.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г.

по делу №А27-981/2008-5

по заявлению ООО «Партнер»

к Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка

о признании постановления №573/1 от 14.12.2007г. о привлечении к административной ответственности, незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления  Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка (далее по тексту – МИФНС г. Новокузнецка) №573/1 от 14.12.2007г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. по делу №А27-981/2008-5 требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. МИФНС г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. по делу №А27-981/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в качестве доказательств неполучения Баулиным В.В. уведомления о вызове на составления протокола об административном правонарушении судом необоснованно приняты приказ о направлении в командировку в г. Новосибирск с 19.11.2007г. по 02.12.2007г., командировочное удостоверение №54 от 19.11.2007г.

Указанные документы содержат противоречивые сведения. Так, согласно приказа и командировочного удостоверения Баулин В.В. командируется в г. Новосибирск для ведения переговоров и заключения договоров с ООО «Спецконтакт». Однако, из имеющихся отметок о прибытии и  выбытии в командировочном удостоверении, следует, что печати поставлены ООО «СибКонтакт».

Данный факт ставит под сомнение достоверность, как самого документа, так и нахождения законного представителя ООО «Партнер» в командировке.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось в адрес ООО «Партнер», которое привлекалось к административной ответственности, а не в адрес директора Общества Баулина В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер» просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. по делу №А27-981/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007г. МИФНС г. Новокузнецка проведена проверка, принадлежащего  ООО «Партнер» магазина «Экономька-6», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 7/1, по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены нарушения правил продаж алкогольной продукции, а именно на данной торговой точке отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

Таким образом,  ООО «Партнер» были нарушены п.5 ст.16, п.1 ст.26 ФЗ РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон №171-ФЗ), раздел 19 п.137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

В результате проверки МИФНС г. Новокузнецка вынесено постановление №573/1 от 14.12.2007г. о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись  с постановлением №573/1 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его не законным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. по делу №А27-981/2008-5 требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что в действиях  ООО «Партнер» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, но, несмотря на это, постановление МИФНС г. Новокузнецка подлежит отмене в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении №573/1 от 30.11.2007г. в отсутствие законного представителя  ООО «Партнер» надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

 Материалами дела подтверждается, что 16.11.2007г. МИФНС г. Новокузнецка направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на имя директора ООО «Партнер» Баулина В.В., где указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 30.11.2007г. в 11.00.

            Согласно почтовой отметке данное уведомление было получено представителем ООО «Партнер» по доверенности Любимовой 19.11.2007г.

            30.11.2007г. протокол об административном правонарушении №573/1 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Партнер».

Судом первой инстанции установлено, что с 19.11.2007г. по 02.12.2007г. Баулин В.В. находился в командировке в г. Новосибирске, что подтверждается приказом о направлении в командировку в г. Новосибирск с 19.11.2007г. по 02.12.2007г. и командировочным удостоверением №54 от 19.11.2007г. (л.д. 15-16).

Таким образом, в связи с отсутствием 19.11.2007г. законного представителя ООО «Партнер» Баулина В.В.  в г. Новокузнецке в связи с нахождением его в командировке, получение представителем ООО «Партнер» Любимовой уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим извещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно приказа и командировочного удостоверения Баулин В.В. командируется в г. Новосибирск для ведения переговоров и заключения договоров с ООО «Спецконтакт», при этом из имеющихся отметок о прибытии и  выбытии в командировочном удостоверении, следует, что печати поставлены ООО «СибКонтакт», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии Баулина В.В. в период с 19.11.2007г. по 02.12.2007г. в командировке в г. Новосибирске.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии  с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Партнер» выразилось в

На основании ч.5 ст.16 Закона №171-ФЗ  организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Часть 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ налагает запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пункт 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 указывает, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм, на торговой точке, принадлежащей ООО «Партнер» отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Партнер» нарушений законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное