Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n 07-1146/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1146/08

«18» марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца – Подъяпольской Е.А. по доверенности от 28.05.07.

представителя 3-го лица – Малых С.А.

без участия представителя ответчика и 3-х лиц согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малых С.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от «9» января  2008 г. по делу А03-9204/07-6 (судья С.Н.Зеленина)

по иску Бельца В.Ф.

к ООО «Большереченский ремонтный завод»

3-и лица – ЗАО «Алтайаль», Межрайонная ИФНС № 4 по Алтайскому краю, Малых С.А., Ездина Л.В., Юматов В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Бельц Владимир Федорович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Большереченский ремонтный завод», принятое в форме заочного голосования от 05.06.07г. о досрочном прекращении полномочий управляющей компании ООО «Большереченский ремонтный завод» - ЗАО «Алтайталь» и избрании директором Малых С.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от «9» января  2008 г. исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Большереченский ремонтный завод», принятое в форме заочного голосования от 05.06.07г. признано недействительным, как принятое с существенным нарушением ст.ст. 36, 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением суда первой инстанции Малых С.А., 3-е лицо без самостоятельных требований просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Бельц В.Ф. на момент принятия обжалуемого решения обладал 34,845% доли уставного капитала, а не 51%, как указано в решении суда первой инстанции; его участие в голосовании не могло повлиять на решение большинства участников общества; принятое решение не повлекло причинения истцу убытков; на момент принятия решения он обладал 1% доли общества, причем договор дарения от 26.12.07. между Бельц В.Ф. и Елагиным А.В., на основании которого Бельц В.Ф. приобрел 1% доли в уставном капитале, является фиктивным.

Истец, ответчик и 3-и лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а так же пояснил, что на момент принятия оспариваемого истцом решения в форме заочного голосования от 05.06.07г. он (Бельц В.Ф.) обладал 38% доли в уставном капитале ООО «Большереченский ремонтный завод», что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель истца поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 1 августа 2006 года между Корневым В.Г. и Бельц В.Ф. последний приобрел долю в уставном капитале ООО «БРЗ» в размере 51%; уведомил общество о состоявшейся уступке доли.

В связи с принятием решения Арбитражным судом Алтайского края от 20.11.07. по делу А03-7782/07-6 о признании недействительным упомянутого договора дарения недействительным в части дарения 13% доли в уставном капитале ООО «БРЗ», на принятия момент обжалуемого решение общего собрания Бельц В.Ф. обладал на законном основании 38% доли в уставном капитале.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2008 года, в котором принимали участие те же лица, что влечет последствия, предусмотренные ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, указание в решении суда первой инстанции на тот факт, что на момент принятия решения в форме заочного голосования от 05.06.07г. Бельц В.Ф. обладал 51 % доли в уставном капитале ООО «БРЗ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании требования участников общества - Малых С.А., Ездиной Л.В., Юматова В.Д. от 18.04.07г., исполнительный орган ООО «Большереченский ремонтный завод» - управляющая компания ЗАО «Алтайталь» назначила проведение внеочередного общего собрания участников ООО «БРЗ» на 05.06.07г., в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Барнаул, ул. Кулагина, 28 с повесткой: об избрании председателя общего собрания участников ООО «БРЗ»; отчет управляющей компании о финансовом состоянии ООО «БРЗ» за 2006 год и по состоянию на время проведения данного собрания; о досрочном прекращении полномочий управляющей компании ЗАО «Алтайталь»; выборы единоличного исполнительного органа (директора) ООО «БРЗ»; об избрании лица, уполномоченного от имени общества собрания участников ООО «БРЗ» подписать трудовой договор с директором ООО «БРЗ».

В адрес участников общества были направлены уведомления о проведении собрания. В назначенное время на собрание явился Бельц В.Ф., который, полагая, что имеет 51% доли, провел общее собрание, приняв соответствующие решения.

В этот же день участники общества - Малых С.А., Ездина Л.В. , Юматов В.Д. провели общее собрание с той же повесткой, приняли решения в форме заочного голосования. О проведении указанного собрания Бельц В.Ф. не уведомлялся.

Изложенные фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, при этом судом применены соответствующие нормы материального права. Так, порядок проведения собрания общества, на котором решения принимаются путем заочного голосования, предусмотрен статьями 36-38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно   статье   36   ФЗ   «Об   обществах   с   ограниченной   ответственностью» уведомление участников общества производится органом или лицом, созывающим общее   , собрание, не позднее, чем за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывается время, место проведения собрания, повестка, форма голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность   вносить   предложения   о   включении   в   повестку   дня   дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

О проведении собрания от 05.06.07г., на котором тремя участниками принято оспариваемое решение, Бельц В.Ф.(как участник общества) не уведомлялся, о собрании не знал, в принятии решений не участвовал. Данное обстоятельство не оспаривается ни ответчиком, на 3-ми лицами.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2008 г. принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежит применить п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку участие Бельца В.Ф. не могло повлиять на результаты голосования не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества, отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод подателя жалобы о том, что на момент обращения с иском Бельц В.Ф. не имел права обжаловать решение общего собрания участников общества, т.к. он утратил статус участника.

Действительно, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2007 года на долю Бельца В.Ф. в размере 51% доли в уставном капитале ООО «БРЗ» было обращено взыскание и право собственности на эту долю признано за Елагиным А.В. При этом правила п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не применяются.

Вместе с тем применительно к правилам ст. 43 упомянутого закона правом на обжалование решения общего собрания обладает участник общества, не принимавший участие в голосовании. Это право является личным правом участника общества, которое не отчуждается. Поскольку судом установлено, что на момент проведения общего собрания Бельц В.Ф. являлся участником общества, его права при проведении этого собрания были нарушены, право на обжалование такого решения принадлежит именно Бельцу В.Ф.

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции Бельц В.Ф. являлся участником ООО «БРЗ», приобретя 1% доли в уставном капитале. Довод подателя апелляционной жалобы о подложности договора дарения от 17.12.07. не может быть принят во внимание. Малых С.А. не заявлял о фальсификации данного доказательства; на основании ст. 10 ГК РФ суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от «9» января  2008 г. по делу А03-9204/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

В.В.Прозоров

Л.Е.Лобанова