Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n 07АП-571/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-571/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.,

судей  Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бутабекова А.В. по доверенности от 25.12.07г. № 16-03-108/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от  11.12.2007г.  по делу №А27-9366/2007-5 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭМО»

к Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭМО» (далее по тексту - ООО «НЭМО», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) по выдаче уведомления от 15.08.2007г.               № 16-12-60/90001 о необходимости снятия с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче предписания от 06.09.2007г. № 16-12-60/09889 о необходимости прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса. Кроме того, ООО «НЭМО» просило взыскать с инспекции расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007г.  по делу                   № А27-9366/2007-5 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия налогового органа по выдаче указанных уведомления от 15.08.2007г. № 16-12-60/09001 и предписания от 06.09.2007г. № 16-12-60/09889 как не соответствующие положениям Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В пользу общества с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг пред­ставителя в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция с решением не согласилась, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что  на 1 июля 2007г. деятельность ООО «НЭМО» не соответствовала требованиям, установленным частью 6 статьи 6 и частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ, поскольку представила  в инспекцию акты о проведении контроля за игровым автоматом с денежным выигрышем без указания технически заложенного среднего процента выигрыша, расчет чистых активов обществом не был представлен. 31.08.2007г. и 03.09.2007г. ООО «НЭМО» в налоговый орган указанные акты были представлены с указанием технически заложенного среднего процента выигрыша более девяносто процентов, однако данные акты датированы 1 августа 2007г., а  на 1 июля 2007г. они у общества отсутствовали, что является основанием для прекращения деятельности ООО «НЭМО» в порядке ч. 6 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006г.            № 244-ФЗ.  Считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. не    разумной и явно завышенной, не соответствующей ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «НЭМО», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007г. налоговым органом выставлено требование № 16-12-60/08593 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007г.

15.08.2007г. уведомлением № 16-12-60/09002 инспекция сообщила обществу о необходимости снятия с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, придя к выводу о том, что деятельность ООО «НЭМО» в сфере игорного бизнеса не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 6, пунктами 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

17.08.2007г. во исполнение требования № 16-12-60/08593 обществом были представлены налоговому органу требуемые документы, а также 30 августа и 3 сентября  2007г. были представлены копии актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем для подтвер­ждения на соответствие требованиям Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ.

06.09.2007г. инспекция вынесла предписание № 16-12-60/09889, в котором сообщала о необходимости прекращения деятельности общества в сфере игорного бизнеса, мотивируя тем, что по состоянию на 01.07.2007г. эта деятельность не соответствовала требованиям пунктов 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагая, что данные уведомление и предписание незаконны, ООО «НЭМО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что порядок постановки на учет и снятие с налогового учета регламентированы статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой снятие с налогового учета, осуществля­ется по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, в том числе в слу­чае прекращения деятельности организации, обособленного подразделения, а поскольку вопрос о прекращении деятельности ООО «НЭМО» не решен, оснований для снятия игровых автоматов с налогового учета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, не имеется. Суд также пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих, что используемые обществом игровые автоматы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, техническим регламентам, стандартам и не находятся в собственности ООО «НЭМО», что установленный средний процент выигрыша в игровых автоматах составляет менее 90 процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Россий­ской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Абзац 2 пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налого­плательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) ко­личества объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в на­логовых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

Согласно статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации осуществляется на основании заявления (пункты 1-3), снятие с налогового учета  организации происходит на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством РФ и возможно в случаях изменения места нахождения или ликвидации, реорганизации либо принятии организацией решения о прекращении деятельности своего обособленного подразделения. Последнее имеет место в случае подачи  такого заявления налогоплательщиком (пункты 4-5 статьи).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований, предусмотренных статьей 84 Налогового кодекса РФ  для прекращения деятельности общества и соответственно снятия игровых автоматов с налогового учета в по­рядке, предусмотренном Налоговым кодексом, не имелось.

Отсутствовали такие основания и по Федеральному закону от 29.12.2006г. № 244-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона игорные заведения,  имеющие соответствующие лицензии, при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 16, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Из пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ следует, что деятель­ность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 на­стоящей статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 указанного Федерального закона используемое в игор­ном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодатель­ства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности орга­низатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требовани­ям.

Технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ не может составлять менее чем девяносто процентов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ технологически заложенный средний процент денежного выигрыша каждого игрового автомата должен быть не ниже чем 90 процентов.

Правилами, утвержден­ными Приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000г. № 22, установлены общие требования к порядку проведения испытаний игровых автоматов с денеж­ным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за соответствием игровых автома­тов с денежным выигрышем утвержденному типу.

Испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят государственные научные метрологические центры и органы Государственной метрологической службы, аккредитован­ные Госстандартом России в качестве центров испытаний игровых автоматов, которые при положительных результатах проведенных испытаний игровых автоматов с целью ут­верждения типа согласовывают с заявителем описание типа игрового автомата, составля­ют и утверждают акт испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа.

Документом, подтверждающим соответствие используемых игор­ным заведением игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игро­вых автоматов, является акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭМО» представил налоговому органу  договор купли-продажи от 01.07.2007г., заключенный обществом с ООО «Леонардо» о передаче в собствен­ность ООО «НЭМО» 56 игровых автоматов с денежным выигрышем, сертификаты об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем с описани­ем каждого типа игрового автомата, а также акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, выданные Федеральным государственным учреждени­ем «Кемеровский центр стандартизации и метрологии», подтверждающие технологически заложенный средний процент выигрыша не менее девяноста процентов.

В то же время инспекция не представила суду доказательств того, что используемые  обществом игровые автоматы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, техническим регламентам, стандартам, что игровые автоматы не на­ходятся в собственности ООО «НЭМО», что средний процент выигрыша в игровых автоматах составляет менее 90 процентов и что игорное заведение  общества не соответствует требованиям пунк­тов 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые уведомление от 15.08.2007 г. и предписание от 06.09.2007 г. о необходимости прекращения деятельности организации выданы неправомерно. В связи с чем действия должностного лица налогового органа по их выдаче правомерно признаны незаконными как нарушающие права ООО «НЭМО» на занятие предпринимательской деятельностью.

Доводы налогового органа о том, что предписание и уведомление не относятся к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а носят информационный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные, поскольку обжалуются не сами акты, а действия должностного лица налогового органа их принявшего.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами налогового органа в части необоснованного взыскания с него в пользу общества судебных расходов на общую  сумму 8000 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам в части оплаты услуг представителя Н.М. Негодовой (до­говор возмездного оказания услуг от 27.09.2007г., квитанция серия БЦ № 0191514 от 02.10.2007г. об оплате услуг по представительству в арбитражном суде пред­принимателю Н.М. Негодовой в размере 30 000 руб.)  и правомерно пришел к выводу о взыскании с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг предста­вителя в сумме 6 000 руб. (учитывая участие представителя в судебных засе­даниях, подготовку материалов