Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-517/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП- 517/08 17 марта 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008г. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А. судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х. при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А. при участии: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Междуреченска А.Л.Бера на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12. 2007 года по делу №А27-11711/2007-5 (судья Тимошенко Л.С.) по заявлению прокурора города Междуреченска А.Л.Бера к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Междуреченска А.Л.Бер (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор г. Междуреченска А.Л. Бер обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области как вынесенное при неправильном применении норм права отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям: - Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» либо иным федеральным законодательством не закреплена обязанность прокурора самостоятельно участвовать в проведении проверок; в нарушение положений статей 28.1, 28.4 КоАП РФ судом первой инстанции сделан неверным вывод об отсутствии у прокурора повода к возбуждению в отношении ООО «Возрождение» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, каким в данном случае явились материалы проверки, предоставленные в прокуратуру г.Междуреченска УВД г.Междуреченска, указывающие на наличие события административного правонарушения. Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленных им копий судебного акта), не явились. ООО «Возрождение» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2007 года подлежащим отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.11.2007 года прокуратурой г. Междуреченска в целях усиления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» было поручено УВД г. Междуреченска проведение проверки организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Междуреченска, в части соблюдения правил продажи алкогольной продукции (л.д.13). В ходе проверки полноты и законности принятых органами милиции мер, прокурором установлено, что старшим инспектором ОБППР УВД г. Междуреченска Фахрутдиновой И.И. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо,20, принадлежащем ООО «Возрождение», 19.11.07г. установлен факт реализации одной бутылки водки «Русский графин люкс с ароматом черной смородины», г. Мытищи, одной бутылки коньяка «Российский пятилетний» пять звезд, г. Дербент без заполненного раздела «Б» справки в товарно-транспортной накладной, подтверждающей легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, что является нарушением требований части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 10.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктов 4, 5, 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию»; составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17), об изъятии вещей и документов (л.д.18), получены объяснения директора ООО «Возрождение» (л.д.15), свидетеля (л.д.20). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.11.07г. постановления прокурором г. Междуреченска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение», предусмотренном частью 2 ст. 14.16. КоАП РФ (л.д.11). Отказывая в привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор в проверке участия не принимал, обстоятельства, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, им не устанавливались; проверка материалов, представленных УВД г. Междуреченска в отношении ООО «Возрождение», осуществлялась в рамках прокурорского надзора за деятельностью милиции, а не в рамках надзора прокуратуры за соблюдением ООО «Возрождение» Правил продажи алкогольной продукции; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.07г., вынесенное прокурором г.Междуреченска признано ненадлежащим доказательством, так как получено с нарушением закона ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ; согласно части 2 ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; с учетом целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ привлечение должностного лица к административной ответственности за данное правонарушение по материалам проверки УВД г.Междуреченска является достаточной мерой предупредительного характера. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу пункта 2 статьи 22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное прокурором г.Междуреченска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007г. является ненадлежащим доказательством, поскольку прокурор в проверке участия не принимал, обстоятельства, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, им не устанавливались, признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе. В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. В части 2 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. На основании статьи 10.2 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №102-ФЗ, действующей с 01.01.2006) оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации). Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №864 утверждены Правила заполнения справки к товаро-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; пунктами 4, 5 Правил установлено, что организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в разделах «А» и «Б» справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел «Б» справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Из указанных нормативных актов следует, что справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию является неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию. Факт отсутствия в момент проведения проверки надлежащим образом заполненной товарно-транспортной накладной на реализуемую Обществом алкогольную продукцию, а следовательно, реализации алкогольной продукции Обществом без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, подтверждающих легальность ее оборота, материалами дела подтвержден, не оспаривается Обществом (л.д.30), в связи с чем в действиях ООО «Возрождение» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Из материалов дела следует, что Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-1100/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|