Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-517/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 517/08

17 марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта   2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей    Ждановой Л.И., Музыкантовой  М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора города Междуреченска А.Л.Бера

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.12. 2007 года по делу №А27-11711/2007-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению  прокурора города Междуреченска А.Л.Бера

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Междуреченска А.Л.Бер (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   Прокурор г. Междуреченска А.Л. Бер  обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области как вынесенное  при неправильном применении норм права отменить, принять по делу новый судебный акт,  в том числе по следующим основаниям:

- Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» либо иным федеральным законодательством не закреплена обязанность прокурора самостоятельно участвовать в проведении проверок; в нарушение положений статей 28.1, 28.4 КоАП РФ судом первой инстанции сделан  неверным вывод об отсутствии у прокурора повода к возбуждению в отношении ООО «Возрождение» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, каким в данном случае явились материалы проверки, предоставленные в прокуратуру г.Междуреченска УВД г.Междуреченска, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленных  им копий судебного акта), не явились.

ООО «Возрождение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ, апелляционный суд  считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2007 года подлежащим отмене и прекращению производства по делу  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 года прокуратурой г. Междуреченска в целях усиления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» было поручено УВД г. Междуреченска проведение проверки организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Междуреченска, в части соблюдения правил продажи алкогольной продукции (л.д.13).

В ходе проверки полноты и законности принятых органами милиции мер, прокурором установлено, что старшим инспектором ОБППР УВД г. Междуреченска Фахрутдиновой И.И. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо,20, принадлежащем ООО «Возрождение», 19.11.07г. установлен факт реализации одной бутылки водки «Русский графин люкс с ароматом черной смородины», г. Мытищи, одной бутылки коньяка «Российский пятилетний» пять звезд, г. Дербент без заполненного раздела «Б» справки в товарно-транспортной накладной, подтверждающей легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, что является нарушением требований части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 10.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктов 4, 5, 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию»; составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17), об изъятии вещей и документов (л.д.18), получены объяснения директора ООО «Возрождение» (л.д.15), свидетеля (л.д.20).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.11.07г. постановления прокурором г. Междуреченска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение», предусмотренном частью 2 ст. 14.16. КоАП РФ (л.д.11).

Отказывая в привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор в проверке участия не принимал, обстоятельства, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, им не устанавливались; проверка материалов, представленных УВД г. Междуреченска в отношении ООО «Возрождение», осуществлялась в рамках  прокурорского надзора за деятельностью милиции, а не в рамках надзора прокуратуры за соблюдением ООО «Возрождение» Правил продажи алкогольной продукции; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.07г., вынесенное прокурором г.Междуреченска признано ненадлежащим доказательством, так как получено с нарушением закона  ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ; согласно части 2 ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; с учетом целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ привлечение должностного лица к административной ответственности за данное правонарушение  по материалам проверки УВД г.Междуреченска является достаточной мерой предупредительного характера.

 В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу  пункта 2 статьи 22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г.  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное прокурором г.Междуреченска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007г. является ненадлежащим доказательством, поскольку прокурор в проверке участия не принимал, обстоятельства, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, им не устанавливались, признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В части 2 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 10.2 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №102-ФЗ, действующей с 01.01.2006) оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №864 утверждены Правила заполнения справки к товаро-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; пунктами 4, 5 Правил  установлено, что организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в разделах «А» и «Б» справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел «Б» справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Из указанных нормативных актов следует, что справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию является неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию.

Факт отсутствия в момент проведения проверки надлежащим образом заполненной товарно-транспортной накладной на реализуемую Обществом алкогольную продукцию,  а следовательно, реализации алкогольной продукции Обществом без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, подтверждающих легальность ее оборота,  материалами дела подтвержден, не оспаривается Обществом (л.д.30), в связи с чем в действиях ООО «Возрождение» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с  п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что