Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-500/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-500/08

17 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Кайгородовой М.Ю.

Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

истца Шептули В.Ф.,

от ответчика – Кручинина А.С., действующего на основании доверенности от 03.09.2007 года,

от третьего лица – не явился (извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенюковой О.Г.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007 года

(судья Хорошева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Шептуля В.Ф. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сенюковой О.Г. о взыскании 339818 руб. 70 коп.

Сенюкова О.Г. предъявила встречный иск к Шептуле В.Ф. о признании незаключенными договора аренды без экипажа от 08.01.2002 года, приложения № 1 и акта приема-передачи автомобиля от 08.01.2002 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007 года исковые требования Шепутли В.Ф. удовлетворены : с Сенюковой О.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору в сумме 163350 руб., пеня в сумме 85486 руб. 07 коп., стоимость автомобиля в сумме 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8276 руб. 72 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Сенюковой О.Г.- Кручинин А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шептуле В.Ф. отказать; встречный иск Сенюковой О.Г. удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение по заявленным исковым требованиям без учета доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора аренды автомобиля без экипажа от 08.01.2002 года: экспертизы оттисков круглой печати, почерковедческой экспертизы, заявления к договору обязательного страхования гражданской ответственности, акта санитарного обследования, страховых полисов, заявления в ГИБДД о снятии автомобиля с учета, паспорта транспортного средства с отметкой о проведении техосмотра и продаже, договора купли-продажи ГАЗ 33021. Кроме того, указано, что суд неправомерно принял в качестве доказательства показания Федечкина А.Н., данные следователю 16.05.3005 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что договор аренды автомобиля является незаключенным. По мнению истца, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске Сенюковой О.Г.  Решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Тчанников Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика Сенюковой О.Г. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Истец Шептуля В.Ф. просил решение суда первой инстанции от 29.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 08.01.2002 года между Шептулей В.Ф. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сенюковой О.Г. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком с 08.01.2002 года по 08.01.2005 года (т.1 л.д.9).

По условиям указанного договора, приложения № 1 к договору  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, для осуществления грузоперевозок.

Передача автомобиля арендатору по договору подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2002 года (т.1 л.д.10).

Согласно п.4.1.3, п.5.1. договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 150 руб. за один календарный день.

В п.7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность арендатора  за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также невозвращение автомобиля по окончании срока действия договора явилось основанием для обращения Шептули В.Ф. в арбитражный суд.

Предъявив встречный иск, Сенюкова О.Г. отрицает факт подписания договора аренды  автомобиля без экипажа, приложения № 1 к договору, акта приема-передачи от 08.01.2002 года, в связи с чем, считает договор аренды незаключенным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 08.01.2002 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Указанный договор в соответствии с требованиями ст. 643 ГК РФ заключен в письменной форме.

Следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы Сенюковой О.Г. о неподписании договора аренды, приложения к нему, акта приема-передачи опровергаются представленными доказательствами.

Согласно заключению экспертного учреждения – ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ оттиски печати на договоре аренды от 08.01.2002 года, приложении № 1 к договору аренды, акте приема-передачи автомобиля нанесены не печатью ПБОЮЛ Сенюковой О.Г.; установить кем – Сенюковой О.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Сенюковой О.Г., а также время нанесения подписи на вышеуказанных документах не представилось возможным.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Сенюковой О.Г. не представлены бесспорные доказательства того, что подпись в договоре аренды, приложении №1 к договору, акте приема - передачи от 08.01.2002 года выполнены не ею, а другим лицом.

Наличие на указанных документах оттиска печати, не принадлежащего ПБОЮЛ Сенюковой О.Г., не является доказательством того, что договор аренды не заключался, а документы не подписывались Сенюковой О.Г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано Сенюковой О.Г. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования Сенюковой О.Г. автомобилем ГАЗ 33021, госномер С 446 РН на основании договора 08.01.2002 года подтверждается справками от 12.12.2005 года ЗАО «Здвинское», от 06.12.2005 года «Здвинское МПМК» о постановке автомобиля на платную парковку (т.2 л.д.7,9).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Шептули В.Ф. в ООО «Росгосстрах Авто», акт санитарного обследования не свидетельствуют об отсутствии факта передачи ответчику автомобиля в аренду (т.2 л.д. 20,22).

Правильно также указано судом первой инстанции на отсутствие доказательств передачи Тчанниковым Е.А. денежных средств Шептуле В.Ф. Кроме того, суду не представлены доказательства передачи Шептулей В.Ф. транспортного средства Тчанникову Е.А.

Соответственно, согласно ст.223 ГК РФ факт продажи истцом автомобиля Тчанникову Е.А. не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Федичкина А.Н., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2 л.д.57-65).

В соответствии со ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При разбирательстве дела Федичкин А.Н. арбитражным судом в качестве свидетеля не допрашивался.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сенюковой О.Г. задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от 08.01.2002 года за период с 08.01.2002 года по 08.01.2005 года в сумме 163350 руб., а также пеню в сумме 85486 руб. 07 коп.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что после прекращения договора аренды Сенюковой О.Г. автомобиль возвращен арендодателю не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость автомобиля, определенную сторонами в 90000 руб. (п.1.3. договора).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 29.11.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007 года  по делу № А45-4223/05-15/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  М.Ю.Кайгородова

В.В.Прозоров