Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n  07АП-273/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Томск                                                                                       Дело №  07АП-273/08

“17” марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.А.Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя:  Потапкиной О.В. по доверенности от 04.09.2007 г.,

от  ответчика: Чемисова В.С. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года

по делу № А67-4867/07 (В.И.Гелбутовский)

по заявлению открытого акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании частично недействительным решения № 35/3-28в о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (страхователя) за совершение налоговых правонарушений от 03.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее - ОАО «Томская механизированная колонна № 44») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее -  ИФНС России по г. Томску)  о признании недействительным решение № 35/3-28в о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (страхователя) за совершение налоговых правонарушений от 03.08.2007 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 645 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года   требования заявителя были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал на   неправильное истолкование закона судом первой инстанции. Считает решение суда подлежащим отмене, поскольку не установление налоговым органом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при назначении штрафа  не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы  заявителя  изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Томская механизированная колонна № 44» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года по делу № А67-4867/07 оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Томская механизированная колонна № 44»  по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на землю, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2006 г.; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 27.06.2006 года по 10.05.2007 г.

По    результатам    проверки    был    составлен  акт   выездной налоговой проверки

№ 38/3-28B от 11.07.2007 г. в котором налоговым органом отражены выявленные факты совершения ОАО «Томская механизированная колонна № 44»  в проверяемом периоде налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена: пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ, пунктом  2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерацию» к ответственности за нарушение Законодательства об обязательном пенсионном страховании.

03  августа  2007 г.  Инспекцией  ФНС России по г. Томску было вынесено решение

№ 35/3-28B о привлечении ОАО «Томская механизированная колонна № 44» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 202 645 руб., а именно: по налогу на прибыль организаций: в сумме 56 318 руб.; по НДС в сумме 145 829 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 115 руб.; по ЕСН: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 233 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 141 руб., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 рублей.

Полагая, что указанное решение, в части взыскания налоговых санкций в размере 202 645 руб., является незаконным, нарушает их права и законные интересы, ОАО «Томская механизированная колонна № 44» обратилось  заявлением в суд, которое было удовлетворено частично судом первой инстанции.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт  4 статьи 23 Налогового кодекса  РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт неполной уплаты за 2004 г.-2006 г. следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела, ОАО «Томская механизированная колонна № 44» в суде первой инстанции не оспаривался, суд правомерно счел их установленными, в связи с чем, у налогового органа были основания для принятия решения № 35/2-28В от 03.08.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Однако ИФНС России по г. Томску при вынесении решения № 35/2-28В от 03.08.2007 г не были учтены требования действующего налогового законодательства, а именно, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, что привело к принятию незаконного   решения   в   части   взыскания  с ОАО «Томская механизированная колонна

№ 44» штрафа, несоразмерного по характеру и обстоятельствам, совершенного последним правонарушения, степени его вины, причиненного вреда и имевшимся на момент решения обстоятельствам, смягчающим его вину.

Согласно пункту 8 статьи  101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 114 Налогового кодекса  РФ налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения.

Федеральным законом от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в статью 112 Налогового кодекса  РФ были внесены изменения, согласно которым налоговые органы обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и при наложении штрафа учитывать их, соответственно уменьшая или увеличивая сумму штрафа.

Согласно пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса  РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, предусмотренных главой 16 и 18  Налогового кодекса  РФ за совершение налогового правонарушения.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что налоговые органы, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в случае установления таких обстоятельств, обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса  РФ, а также, на основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, обязаны отразить указанные обстоятельства в принимаемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на  пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым  если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса  РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса  РФ.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления налоговым органом либо судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства должна быть снижена налогоплательщику в пределах от 50 % и более размера налоговой санкции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Томская механизированная колонна № 44» является добросовестным налогоплательщиком (своевременно уплачивает налоги), учитывая тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, социальную значимость деятельности заявителя в сфере обеспечения энергоснабжением в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что указанные обстоятельства могли быть признаны налоговым органом  в качестве смягчающих налоговую ответственность, но не были учтены налоговым органом и не нашли своего отражения  при вынесении оспариваемого решения № 35/З-28В от 03.08.2007 г., что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу указаний статей 112, 114 Налогового кодекса  РФ размер  штрафной санкции подлежал обязательному уменьшению налоговым органом при рассмотрении дела о правонарушении не менее чем в два раза, что в данном случае соответствовало бы обстоятельствам нарушения и не возлагало бы на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону  решения налогового органа № 35/3-28 в от 03.08.2007 г. в части привлечения ОАО Механизированная колона № 44» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 135096,67 руб., таки как оно  не соответствует положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса  РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права,  не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 06.12.2007 года по делу № А67-4867/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции ФНС России по г. Томску излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению № 197 от 12.02.2008 г. из Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа .

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                                      В.А.Журавлева

Н.А.Усанина