Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-1098/08    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

17 марта 2008 года                                                                            Дело № 07АП-1098/08    

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено    17 марта  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца –  Шаптыла Н.В. (дов. № НМ-175/2007)

от ответчика  – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Томская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2008 года

 по делу № А67-3358/07 (судья А.С. Казакова)

по иску ООО «Томская Геофизическая компания»

к ОАО «Томская нефтегазовая компания»

о взыскании 2 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская Геофизическая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» о взыскании 2 300 000 рублей задолженности  по договору подряда № 31/01/2007 от 30 января 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Томская нефтегазовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16 января 2008 года отменить и принять новый судебный  акт. Жалоба мотивирована тем, что акты выполненных обмеров работ не являются доказательствами по договору № 31/01/2007                      от 30 января 2007 года, поскольку  не содержат  указания и идентификацию видов работ и подписаны  без получения подтверждения  о фактическом выполнении работ истцом. ООО «Томская Геофизическая компания» не переданы результаты работ по этапам, предусмотренным в календарном плане, а также конечный результат работ. Ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ. В виду неисполнения истцом своих обязательств по передаче результата в срок, предусмотренный договором № 31/01/2007 от 30 января 2007 года, ОАО «Томская нефтегазовая компания» отказалось от исполнения своих обязательств по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Томская Геофизическая компания» просит решение суда оставить без изменения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ОАО «Томская нефтегазовая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 января 2008 года  по делу № А67-3358/07, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года между ООО «Томская Геофизическая компания» и ОАО «Томская нефтегазовая компания» был заключен договор подряда № 30/01/2007 на проведение работ по переработке и переинтерпретации  первичных сейсмических данных МОГТ лицензионного участка №73 (Усть-Пуглалымский) в объеме 560 км. Стоимость работ по договору составила 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,3 рубля.

Сроки и этапы выполнения работ предусмотрены в приложении № 1 к договору подряда № 30/01/2007(пункте 7 геологического задания):

1. сбор и подготовка к переобработке архивных первичных данных: декабрь   2006 г. - январь 2007 г.;

2.   компьютерная переобработка: январь - февраль 2007 г.;

3.   компьютерная переинтерпретация: март - апрель 2007 г.;

4. выдача рекомендаций на проведение дополнительных сейсморазведочных работ - апрель 2007 г.;

5.   составление окончательного отчета – апрель 2007 г.;

6.  подготовка и сдача электронной базы первичных и результативных данных -июнь 2007 г.

Как предусматривает пункт 5.1 договора подряда от 30 января 2007 года №30/01/2007  сдача и приемка работ осуществляется на основании подписываемых сторонами актов обмера выполненных работ, согласно этапам календарного плана. Приложение № 3 к договору подряда (календарный план) предусматривает 4 этапа:                  1- сбор и подготовка первичных данных к переобработке: декабрь 2006 года – январь            2007 года; 2 – переобработка данных: январь – февраль 2007 года;                                              3 – переинтерпретация, составление отчета, защита отчета на НТС: февраль – апрель 2007 года; 4 – подготовка и сдача электронной базы: июнь 2007 года. В календарном плане некоторые этапы, предусмотренные в геологическом задании, объединены при совпадении конечных сроков.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил следующие акты: по 1 этапу – акт № 00000009 от 31 января 2007 года, по 2 этапу -  акт № 00000009                                 от 31 января 2007 года и акт № 00000011 от 28 февраля 2007 года, по 3 этапу –                акт № 00000031  от 25 апреля 2007 года, по 4 этапу – акт № 00000051 от 27 июня                2007 года.   Акты обмера выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Основанием для предъявления иска ООО «Томская Геофизическая компания» послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ            по 2 и 3 этапам, предусмотренных календарным планом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 30/01/2007 от 30 января       2007 года оплата работ производится в соответствии с актами обмера выполненных работ согласно этапам календарного плана  (приложение № 3 к договору подряда                  № 30/01/2007 от 30 января 2007 года). Ответчиком были оплачены работы по 1 этапу в сумме 1 130 000 рублей  и 4 этапу в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 406 от 01 июня 2007 года и № 581 от 09 июля 2007 года.

Оценив содержание актов обмера выполненных работ, расчёты по ним, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г. суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ОАО «Томская нефтегазовая компания» задолженности по оплате подрядных работ в сумме 2 300 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение сроков выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 30/01/2007                       от 30 января 2007 года окончательным результатом выполненных работ является отчет, защищенный на научно-техническом совете заказчика, что должно быть подтверждено протоколом заседания научно-технического совета. Выполненные работы были приняты ответчиком на научно-техническом совете в пределах сроков, предусмотренных в календарном плане. Об этом свидетельствует протокол заседания совета от 30 апреля 2007 года.

Передача промежуточных результатов работ договором подряда № 30/01/2007 от 30 января 2007 года не предусмотрена, и, соответственно, обязательство заказчика по оплате этапов работ с фактом передачи результатов таких этапов не связано. Доказательств оплаты в полном объеме ОАО «Томская нефтегазовая компания» не представило.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.  Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу.

Решение Арбитражного суда Томской области от  16 января 2008 года по делу              № А67-3358/07  является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи                 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установлены.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче апелляционной жалобы на основании  статьи  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2008 года по делу                           № А67-3358/07 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                 В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева