Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-1154/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1154/08 17 марта 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ал-Мос-Груп» поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2008 года по делу №А67-3874/07 (Судья А.С. Казакова) по иску ИП Бурдовицына Н. С. к ООО «Ал-Мос-Груп» о взыскании 200166 руб. 67 коп. при участии: от истца – Илюшина А.В. по доверенности от 04.07.06. от ответчика – Панова В.А. по доверенности от 01.11.07. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Бурдовицын Николай Сергеевич обратился с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Ал-Мос-Груп» о взыскании 200 166,67 руб., из них 200 000 руб. основного долга; 166,67 руб. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 20 августа 2007 года по 23 августа 2007года. Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2008 года по делу №А67-3874/07 исковые требования ИП Бурдовицына Н. С. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ООО «Ал-Мос-Груп» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения. В обоснование жалобы податель указал, что выводы Арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Бурдовицын Н. С. направлял требование о возврате займа, а ООО «Ал-Мос-Груп» получал последнее не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в полученных ООО «Ал-Мос-Груп» письмах требований о возврате займа не содержится. Кроме того, податель жалобы указывает, что Арбитражный суд первой инстанции не указал в своем решении на основании каких доказательств он пришел к выводу, что в отправленном ООО «Ал-Мос-Груп» письме содержалось требование о возврате денежных средств. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «Ал-Мос-Груп» считает, что оснований для возврата займа не имеется, а решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (л.д.41). В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ал-Мос-Груп» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ИП Бурдовицына Н. С. с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения Арбитражного суда первой инстанции. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11 января 2008 года по делу №А67-3874/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 17 декабря 2007 года между ИП Бурдовицыным Н. С. и ООО «Ал-Мос-Груп» заключен устный договор займа, в соответствии с которым ООО «Ал-Мос-Груп» предоставлен заем денежных средств в размере 200 000 руб., срок возврата которого сторонами установлен не был. Данный факт ООО «Ал-Мос-Груп» признается, что следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление (л.д.19). В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования. Подобное требование ИП Бурдовицыным Н. С. направлено 20 июля 2007года, а ООО «Ал-Мос-Груп» получено 21 июля 2007 года, данные обстоятельства подтверждены материалами дела (копия письма с требованием о возврате суммы займа, копия почтой квитанции об оправлении заказного письма, копия почтового уведомления о получении заказного письма) и ООО «Ал-Мос-Груп» в судебном заседании документально не оспорены (л.д.7,8, 18). Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о неполучении ООО «Ал-Мос-Груп» письма с требованием о возврате денежных средств. Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд первой инстанции не указал в своем решении на основании каких доказательств он пришел к выводу, что в отправленном ООО «Ал-Мос-Груп» письме содержалось требование о возврате денежных средств, Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. В оспариваемом решении содержится ссылка, с указанием номеров листов дела, на доказательства, на основании которых Арбитражный суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам. Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции указал, что ИП Бурдовицын Н. С. подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, документально, а ООО «Ал-Мос-Груп» не смогло оспорить документально факт получения корреспонденции с требованием о возврате суммы займа. В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ ИП Бурдовицыным Н. С. правомерно начислены проценты за пользование заемными денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 20 августа 2007 года по 23 августа 2007 года в размере 166,67 руб., расчет которых, включая период исчисления, Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. На основании изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. ООО «Ал-Мос-Груп» в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений. Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Бурдовицына Н. С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Ал-Мос-Груп». Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2008 года по делу №А67-3874/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Ал-Мос-Груп» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Чеклюева Л. Ф. Судьи Лобанова Л. Е.
Прозоров В.В. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-1098/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|