Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-1154/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1154/08

17 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ал-Мос-Груп»

поданную на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 января 2008 года по делу №А67-3874/07 (Судья А.С. Казакова)

по иску ИП Бурдовицына Н. С.

к ООО «Ал-Мос-Груп»

о взыскании 200166 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – Илюшина А.В. по доверенности от 04.07.06.

от ответчика – Панова В.А. по доверенности от 01.11.07.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурдовицын Николай Сергеевич обратился с исковым заявлением к Обществу  ограниченной ответственностью «Ал-Мос-Груп» о взыскании 200 166,67 руб., из них 200 000 руб. основного долга; 166,67 руб. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 20 августа 2007 года по 23 августа 2007года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2008 года по делу №А67-3874/07 исковые требования ИП Бурдовицына Н. С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ал-Мос-Груп» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы Арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Бурдовицын Н. С. направлял требование о возврате займа, а ООО «Ал-Мос-Груп» получал последнее не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в полученных ООО «Ал-Мос-Груп» письмах требований о возврате займа не содержится. Кроме того, податель жалобы указывает, что Арбитражный суд первой инстанции не указал в своем решении на основании каких  доказательств он пришел к выводу, что в отправленном ООО «Ал-Мос-Груп» письме содержалось требование о возврате денежных средств.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «Ал-Мос-Груп» считает, что оснований для возврата займа не имеется, а решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (л.д.41).

В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ал-Мос-Груп» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП Бурдовицына Н. С. с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11 января 2008 года по делу №А67-3874/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2007 года между ИП Бурдовицыным Н. С. и ООО «Ал-Мос-Груп» заключен устный договор займа, в соответствии с которым ООО «Ал-Мос-Груп» предоставлен заем денежных средств в размере 200 000 руб., срок возврата которого сторонами установлен не был. Данный факт ООО «Ал-Мос-Груп» признается, что следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Подобное требование ИП Бурдовицыным Н. С. направлено 20 июля 2007года, а ООО «Ал-Мос-Груп» получено 21 июля 2007 года, данные обстоятельства подтверждены материалами дела (копия письма с требованием о возврате суммы займа, копия почтой квитанции об оправлении заказного письма, копия почтового уведомления о получении заказного письма) и ООО «Ал-Мос-Груп» в судебном заседании документально не оспорены (л.д.7,8, 18).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о неполучении ООО «Ал-Мос-Груп» письма с требованием о возврате денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд первой инстанции не указал в своем решении на основании каких  доказательств он пришел к выводу, что в отправленном ООО «Ал-Мос-Груп» письме содержалось требование о возврате денежных средств, Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В оспариваемом решении содержится ссылка, с указанием номеров листов дела, на доказательства, на основании которых Арбитражный суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам. Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции указал, что ИП Бурдовицын Н. С. подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, документально, а ООО «Ал-Мос-Груп» не смогло оспорить документально факт получения корреспонденции с требованием о возврате суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ ИП Бурдовицыным Н. С. правомерно начислены проценты за пользование заемными денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 20 августа 2007 года по 23 августа 2007 года в размере 166,67 руб., расчет которых, включая период исчисления, Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

На основании изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. ООО «Ал-Мос-Груп» в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений. Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Бурдовицына Н. С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Ал-Мос-Груп».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2008 года по делу №А67-3874/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Ал-Мос-Груп»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

Прозоров В.В.