Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-922/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-922/08

«24» марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 24 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

представителя истца Мищенко В.Н.  Митренева Д.В. по доверенности от 14.03.2008 г.,

ответчик, третье лицо: Шахранюк В.Я. не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-13883/07-33

по иску Мищенко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭЛЗ-Алтай» о признании торгов недействительными

с апелляционной жалобой Шахранюка В.Я.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 г. (судья Кайгородов А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Акционер Закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод» (далее – ЗАО «Бийский сахарный завод») Мищенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭЛЗ-Алтай» о признании недействительными торгов от 31.10.2007 г. по продаже акций ЗАО «Бийский сахарный завод» в количестве 22500 штук. Одновременно  с подачей искового заявления Мищенко В.Н. ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю осуществлять действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Бийский сахарный завод».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 г. заявление Мищенко В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приобретатель акций ЗАО «Бийский сахарный завод» Шахранюк В.Я., привлеченный к делу в качестве третьего лица,  подал апелляционную жалобу на данное определение суда первой инстанции, в котором просит его полностью  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не смогут обеспечить исполнение решение суда. Доводы заявителя Мищенко В.Н.  о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного  ущерба, а также повлечь возникновение  у ЗАО «Бийский сахарный завод» дополнительных обязательств по заключению сделок по отчуждению его имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку номинальная стоимость акций составляет всего 22500 руб., а в отношении ЗАО «Бийский сахарный завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Шахранюк В.Я., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Мищенко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Мищенко В.Н., рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 г. состоялись торги по продаже ценных бумаг – акций ЗАО «Бийский сахарный завод». В результате торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭЛЗ-Алтай» и Шахранюком В.Я. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2007 г. №02/10/07, согласно которому Продавец (ООО «ТД «ТЭЛЗ-Алтай»), как организатор открытых торгов по продаже акций передает в собственность Покупателю (Шахранюк В.Я.) 22500 именных обыкновенных акций ЗАО «Бийский сахарный завод», а Покупатель оплачивает их стоимость. Указанные акции принадлежали Мищенко В.Н., и по договорам залога №113/06 от 22.08.2006 г. и №114/06  от 23.08.2006 г. были заложены Закрытому акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Мищенко В.Н. о принятии обеспечительной меры в виде запрета  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю осуществлять действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении  «Бийский сахарный завод», исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а непринятие таковой может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

К числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», дал надлежащую оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и нашел их обоснованными, поскольку очевидна вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о незначительной номинальной стоимости акций   ЗАО «Бийский сахарный завод» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как номинальная стоимость акций не отражает их рыночной стоимости.

Принятая определением суда первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю осуществлять действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Бийский сахарный завод» соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна заявленным требованиям, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принятая мера по обеспечению иска не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимости принятия заявленной обеспечительной меры по заявлению Мищенко В.Н.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Уплаченная Шахранюком В.Я. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.12.12007 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.12007 г. по делу № А03-13883/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахранюка В.Я. – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шахранюку Владимиру Яковлевичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                  Н.А.  Усенко