Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-922/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-922/08 «24» марта 2008 г. Резолютивная часть объявлена 18 марта 2008 г. В полном объеме изготовлено 24 марта 2008 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., Усенко Н. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д., при участии: представителя истца Мищенко В.Н. Митренева Д.В. по доверенности от 14.03.2008 г., ответчик, третье лицо: Шахранюк В.Я. не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело №А03-13883/07-33 по иску Мищенко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭЛЗ-Алтай» о признании торгов недействительными с апелляционной жалобой Шахранюка В.Я. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 г. (судья Кайгородов А.Ю.), У С Т А Н О В И Л:
Акционер Закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод» (далее – ЗАО «Бийский сахарный завод») Мищенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭЛЗ-Алтай» о признании недействительными торгов от 31.10.2007 г. по продаже акций ЗАО «Бийский сахарный завод» в количестве 22500 штук. Одновременно с подачей искового заявления Мищенко В.Н. ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю осуществлять действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Бийский сахарный завод». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 г. заявление Мищенко В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приобретатель акций ЗАО «Бийский сахарный завод» Шахранюк В.Я., привлеченный к делу в качестве третьего лица, подал апелляционную жалобу на данное определение суда первой инстанции, в котором просит его полностью отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не смогут обеспечить исполнение решение суда. Доводы заявителя Мищенко В.Н. о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, а также повлечь возникновение у ЗАО «Бийский сахарный завод» дополнительных обязательств по заключению сделок по отчуждению его имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку номинальная стоимость акций составляет всего 22500 руб., а в отношении ЗАО «Бийский сахарный завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Шахранюк В.Я., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Мищенко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Мищенко В.Н., рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.10.2007 г. состоялись торги по продаже ценных бумаг – акций ЗАО «Бийский сахарный завод». В результате торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭЛЗ-Алтай» и Шахранюком В.Я. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2007 г. №02/10/07, согласно которому Продавец (ООО «ТД «ТЭЛЗ-Алтай»), как организатор открытых торгов по продаже акций передает в собственность Покупателю (Шахранюк В.Я.) 22500 именных обыкновенных акций ЗАО «Бийский сахарный завод», а Покупатель оплачивает их стоимость. Указанные акции принадлежали Мищенко В.Н., и по договорам залога №113/06 от 22.08.2006 г. и №114/06 от 23.08.2006 г. были заложены Закрытому акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк». Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Мищенко В.Н. о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю осуществлять действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении «Бийский сахарный завод», исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а непринятие таковой может причинить значительный ущерб заявителю. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. К числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», дал надлежащую оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и нашел их обоснованными, поскольку очевидна вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы, в том числе о незначительной номинальной стоимости акций ЗАО «Бийский сахарный завод» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как номинальная стоимость акций не отражает их рыночной стоимости. Принятая определением суда первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю осуществлять действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Бийский сахарный завод» соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна заявленным требованиям, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принятая мера по обеспечению иска не нарушает баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимости принятия заявленной обеспечительной меры по заявлению Мищенко В.Н. Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Уплаченная Шахранюком В.Я. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.12.12007 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям. Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л:Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.12007 г. по делу № А03-13883/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахранюка В.Я. – без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета Шахранюку Владимиру Яковлевичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи К.Д. Логачев
Н.А. Усенко Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-1097/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|