Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n 07АП-705/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-705/08

(№А27-8123/07-1)

17 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Марченко Н.В.

судей                                                                    Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - Червякова В.В., действующего на основании доверенности № 19 от 29.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2007 года по делу №А27-8123/07-1

(судья Засухин О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Шахта им. С.М. Кирова» (далее – ОАО «Шахта им. С.М.Кирова») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.02.2007 года.

В соответствии со ст.48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на правопреемника - открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - ОАО «СУЭК-Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Т.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Кузнецова Т.И. указала, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что в нарушение п.1 ст.16, п.п.1, ч.3 ст.48, п.6 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередным общим собранием акционеров от 27.02.2007 года рассмотрен вопрос (о порядке и коэффициенте конвертации акций), не отнесенный к компетенции общего собрания акционеров и не включенный в повестку дня. Кроме того, судом не принято во внимание воспрепятствование ответчиком доступу истца, как акционера, к документам общества. По мнению Кузнецовой Т.И., при конвертации обыкновенных и привилегированных акций, имеющих равную номинальную стоимость, подлежит применению по аналогии закона абзац 4 п.1 ст.23 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако дана норма права судом не применена. Истец также указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: решение суда не подписано судьей и является немотивированным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца о нарушении закона, которое выразилось в отнесении к компетенции внеочередного общего собрания кредиторов порядка и коэффициентов конвертации акций; применении аналогии закона. По мнению ответчика, решение внеочередного общего собрания акционеров законно и не нарушает интересы истца, как владельца привилегированных акций. Решение суда ответчик также считает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 18.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.      

Как следует из материалов дела, Кузнецова Т.И. является владельцем именных ценных бумаг – привилегированных (21 шт.) и обыкновенных (8 шт.) акций ОАО «Шахта им. С.М. Кирова» (т.1 л.д. 9).

27 февраля 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Шахта им. С.М. Кирова», на котором был рассмотрен вопрос и принято решение о реорганизации общества, а также об избрании членов Совета директоров ОАО «СУЭК-Кузбасс», созданного в результате реорганизации в форме слияния (протокол № 1внеочередного общего собрания акционеров (т.1 л.д. 91-97).

Пунктом 4 указанного решения определен порядок и условия конвертации акций.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания акционеров, Кузнецова Т.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

В соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Считая решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта им. С.М. Кирова» от 27.02.2007 года не соответствующим требования Федерального закона «Об акционерных обществах», Кузнецова Т.И. указала на принятие общим собранием решения по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания акционеров и невнесенному в повестку дня: о порядке и коэффициентах конвертации акций.

Согласно п.п.2 п.1 ст.32 Федерального закона «Об акционерных обществах» конвертация привилегированных акций в обыкновенные акции и привилегированные акции иных типов допускается только в том случае, если это предусмотрено уставом общества, а также при реорганизации общества.

Статьей 48 указанного Закона принятие решения о реорганизации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.п.2,3 ст.16 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, принимает решение по вопросу о реорганизации каждого такого общества в форме слияния, включающее в себя утверждение договора о слиянии. Договор о слиянии должен содержать порядок конвертации акций каждого общества, участвующего в слиянии, в акции создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Таким образом, Законом при реорганизации общества предполагается решение вопроса о порядке проведения и условиях конвертации акций.

В связи с тем, что вопрос о реорганизации ОАО «Шахта им. С.М.Кирова» был внесен в повестку дня собрания, доводы истца о рассмотрении общим собранием вопроса, не внесенного в повестку дня о порядке и условиях конвертации, являются несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы истца о необходимости применения при определении условий и порядка конвертации акций по аналогии абзаца 4 п.1 ст.23 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу ч.6 ст.13 АПК РФ нормы права, регулирующие сходные отношения, применяются в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Пункт 2 ст.37 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит прямые указания на то, что условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с названным Законом.

Порядок и условия конвертации акций при реорганизации ОАО «Шахта им. С.М.Кирова» в форме слияния обществ установлен решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта им. С.М.Кирова» от 27.02.2007 года.

Аналогичные порядок и условия конвертации акций определен утвержденным на этом собрании договором о слиянии от 01.12.2006 года (т.1 л.д. 41-55).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Кузнецовой Т.И. нарушений ее прав и законных интересов решением внечередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта им. С.М.Кирова» от 27.02.2007 года.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона).

Доказательств наличия указанных, а также иных нарушений Закона при проведении внеочередного общего собрания акционеров и принятии решения 27.02.2007 года истцом не представлено.

Доводы Кузнецовой Т.И. об ограничении ее права, предусмотренного ст.91 Федерального закона «Об акционерных общества», на обеспечение доступа к документам общества не могут быть приняты судом во внимание.

В предоставлении документов ОАО «Шахта им. С.М.Кирова» Кузнецовой Т.И. отказано 15.03.2007 года, то есть после принятия внеочередным общим собранием акционеров оспариваемого решения.

Следовательно, отказ в предоставлении документов не влияет на законность решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.02.2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецовой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.169 АПК РФ решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 года подписано судьей и соответствует требованиям ст.170 АПК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 года по делу А27-8123/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  М.Ю.Кайгородова

О.Б.Нагишева