Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 07АП-97/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-97/08

17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей:                                Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Хлебниковым

при участии:

от истца Веракова О.Ю.

от ответчика Терещенко М.И.

от третьего лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 ноября 2007г. по делу №А27-7693/2007-1

по иску Веракова О. Ю.

к Терещенко М. И.

третье лицо ООО «Маркет»

об исключении из числа участников Общества (судьяА.В.Ерохин).

УСТАНОВИЛ:

Вераков Олег Юзефович 15 августа 2007 года обратился с исковым заявлением к Терещенко Михаилу Ивановичу об исключении последнего из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Маркет».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7693/2007-1 от 13 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Вераков О.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вераков О.Ю. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Терещенко М.И. единолично принял решение о реорганизации Общества, а значит и прекращении деятельности указанного Общества, т.е. своими действиями сделал деятельность ООО «Маркет» невозможной. Кроме того, податель жалобы считает, что Терещенко М.И. препятствовал восстановлению  ООО «Маркет» в ЕГРЮЛ, что еще раз подтверждает факт того, что Терещенко М.И. своими действиями делает деятельность ООО «Маркет» невозможной. Вераков О.Ю. в апелляционной жалобе считает, что подписание отзывов, апелляционных  и кассационных жалоб, доверенностей Терещенко М.И. по обжалованию решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-34199/2005-1 и Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А27-7742/2006-36/254 имели целью воспрепятствование восстановлению ООО «Маркет» в ЕГРЮЛ и как следствие сделали деятельность Общества невозможной. В связи с изложенными обстоятельствами, Вераков О.Ю. считает их прямыми основаниями исключения участника из Общества в соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Терещенко М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда по делу №А27-7693/2007-1 от 13 ноября 2007г. законным и обоснованным, а жалобу Веракова О.Ю. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Вераков О.Ю. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы; Терещенко М.И. поддержал отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2007г. по делу №А27-7693/2007-1 Седьмой арбитражный апелляционный суд РФ считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Маркет» являются Терещенко М.И. и Вераков О.Ю. (учредительный договор – л.д.22-27; устав (в новой редакции) – л.д.7-21).

Иск основан на ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля участника ООО «Маркет» Веракова О.Ю. согласно уставу (в новой редакции) (л.д.7-21) и учредительному договору (л.д.22-27)  составляет 50 процентов. В этой связи Вераков О.Ю. вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества Терещенко М.И.

Однако, для исключения из числа участников общества с ограниченной ответственностью истцу необходимо доказать грубое нарушение указанным участником своих обязанностей, установленных ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо доказать факт совершения данным участником действия (бездействия), которое делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Вераков О.Ю. не представил доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества применительно к ст. 9 упомянутого закона. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 года под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины участника, наступление негативных для общества последствий. В обоснование этого довода Вераков О.Ю. ссылается на преюдициально установленные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-34199/2005-1 от 26 февраля 2007 года (л.д.28-30) (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года (л.д.31-34) и постановлением кассационной инстанции от 26 июня 2007 года (л.д.35-38)) по иску Веракова О.Ю. признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Маркет» от 07 сентября 2005 года о реорганизации Общества. Данными судебными актами установлено, что Вераков О.Ю. не принимал решения о реорганизации ООО «Маркет».

Как правильно указал суд первой инстанции, факт признания арбитражным судом указанного решения собрания участников Общества недействительным не является основанием для исключения Терещенко М.И. из числа участников Общества. Судебные акты по указанному делу не свидетельствуют о совершении Терещенко М.И. как участником Общества каких-либо противоправных действий по отношению к подателю апелляционной жалобы или к Обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2007 года по делу №А27-7742/2006-36/254 (л.д.39-45) признано недействительным по заявлению Веракова О.Ю. решение ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 16 сентября 2005 года о прекращении деятельности ООО «Маркет» путем реорганизации в форме слияния.

Таким образом, права и законные интересы заявителя жалобы, нарушенные по его убеждению при проведении реорганизации, были восстановлены указанными судебными актами; негативных последствий для общества не наступило.

Довод подателя жалобы о том, что подписание отзывов, апелляционных  и кассационных жалоб, доверенностей Терещенко М.И. по обжалованию решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-34199/2005-1 и Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А27-7742/2006-36/254 имели целью воспрепятствование восстановлению ООО «Маркет» в ЕГРЮЛ и как следствие сделали деятельность Общества невозможной не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, а так же ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) и осуществлять их своими действиями (процессуальная дееспособность). Поэтому, факт подписания отзывов, апелляционных  и кассационных жалоб, доверенностей Терещенко М.И. по обжалованию решений арбитражных судов нельзя признать грубым нарушением своих обязанностей как участника общества.

Так как материалами дела не подтверждаются грубое нарушение Терещенко М.И. своих обязанностей как участника ООО «Маркет», а также совершение Терещенко М.И. каких-либо действий (бездействий), которые бы делали невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняли, оснований для исключения Терещенко М.И. из состава ООО «Маркет» согласно ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Принимая во внимание изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд РФ не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2007г. по делу №А27-7693/2007-1 и считает апелляционную жалобу Веракова О.Ю. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (уплачена).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2007 года по делу №А27-7693/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веракова Олега Юзефовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________)

Л.Е.Лобанова(___________________)