Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А27-11562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-1039/08 (А27-11562/2007-2)

14.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

   в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белогорского поселкового Совета народных депутатов на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008 года по делу № А27-11562/2007-2 (судья Петракова С.Е.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Кемеровской области о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Белогорского поселкового Совета народных депутатов (далее по тексту – Совет депутатов) штрафных санкций в размере 100 рублей по решению Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2007 года № 202.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Инспекции удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Совет депутатов обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  указанный судебный  акт. 

В обоснование жалобы указывает, что Совет депутатов не является бюджетной организацией, осуществляет только полномочия представительного органа муниципального образования - Белогорского городского поселения. Данный орган не финансируется из средств местного бюджета и у него нет открытых лицевых счетов. Полагает, что применение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при  рассмотрении  заявления  Инспекции  недопустимо.  Подробно доводы Совета депутатов изложены в апелляционной  жалобе.

Представители Инспекции и Совета депутатов в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Советом депутатов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда направлена телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   частей 2, 3  статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 года Совет депутатов представил в налоговый орган  налоговую  декларацию   по налогу на  добавленную  стоимость ( далее  по  тексту –НДС)   за  4  квартал 2006 года   по  сроку  представления    в  силу   пункта 5  статьи  174 НК РФ   22.01.2007 года ( лист  дела14).

По результатам камеральной налоговой проверки 25.04.2007 года  Инспекцией  принято решение № 202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ,  а  именно,   в  связи   с невыполнением  обязанности  по  своевременному    предоставлению  в  налоговый  орган  налоговой  декларации ( листы  дела  8-9).

На  основании  указанного  решения  выставлено  требование № 102 от  16.05.2007 года ( лист  дела 10).

 В  установленный в требовании №  102  об уплате налоговой санкции срок (до 01.06.2007г.) штрафные санкции не уплачены,  Инспекция  обратилась в арбитражный  суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт совершения налогового правонарушения - несвоевременное представление в налоговый орган  налоговой   декларации   по налогу на  добавленную  стоимость   за  4  квартал 2006 года  подтвержден материалами камеральной налоговой поверки, представленными  в налоговый орган 19.03.2007г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком  в установленный  законодательством  срок в налоговые органы   налоговой  декларации,  влечет взыскание штрафа в размере  5  процентов  от  суммы  налога, подлежащей   на  основе  этой  декларации, за  каждый полный   или  неполный  месяц  со  дня, установленного    для  её  представления, но  не  более 30  процентов указанной  суммы и  не  менее  100  рублей.

В связи с требованием Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» муниципальное учреждение Белогорский поселковый совет народных депутатов было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( листы  дела 15-18).  В  соответствии  с Положением   о Белогорском  поселковой  совете народных  депутатов ( листы  дела  38-43)   указанный   орган  местного самоуправления    юридическим  лицом,  имеет  расчётный  счёт   в учреждении  банка, круглую  гербовую  печать, штампы, удостоверения   необходимого  образца и  другие  реквизиты ( пункт 1.2 Положения).

Таким  образом, Белогорский совет  является  в соответствии  со  статьёй  143 НК РФ плательщиком  НДС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 (п. 7)) отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

За  4  квартал 2006 года налоговая   декларация по  НДС  в  соответствии    пунктом 5 статьи 174 НК РФ  должна  была  быть  представлена  Белогорским    советом     в  налоговый  орган   в  срок  не  позднее  20 – го  числа  месяца,  следующего  за  истёкшим  налоговым    периодом,   которым  в  соответствии  с    пунктом 2   статьи  163 НК РФ  признается  квартал. 

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  пришёл   к правильному  выводу  о  доказанности  совершения  Белогорским  советом  как  юридическим  лицом  налогового  правонарушения, предусмотренного    частью 1 статьи 119 НК РФ, данный  вывод  Белогорским  советом   не  оспаривается. 

Вместе  с  тем   суд апелляционной инстанции считает  необоснованным довод  апелляционной  жалобы   о том, что Белогорский  совет  не  является  бюджетной  организацией, не  финансируемся из  средств  местного  бюджета    и  у  него  нет   открытых  лицевых  счетов,  а  значит  постановленное  решение  суда  незаконно.

Изложенные  обстоятельства  не являются доказательством того, что ответчик не может быть отнесен к  числу  плательщиков   НДС.

Довод подателя жалобы о том, что применение ст. 45 Налогового кодекса РФ и ст. 239 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не приемлемо судом апелляционной   также  инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ. Правила, установленные статьей 45 НК РФ применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя в банках, при этом взыскание осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения, путем направления в банк соответствующего поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств. Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании штрафов, пеней, сборов (п. 10 ст. 46 НК РФ).

Взыскание задолженности по уплате налогов, пеней, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по правилам статьи 47 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что Совет депутатов не имеет имущества и открытых счетов, произвести реальное взыскание налоговых санкций по правилам статей 46, 47 Налогового кодекса не представилось   возможным.

В  соответствии   пунктом   3 статьи  46 НК РФ и пунктом  1 статьи  115 НК РФ при пропуске двухмесячного срока на взыскание в принудительном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 10 ст. 46 НК РФ - пеней, штрафов). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования,  что  и  было  сделано Инспекцией.

Таким  образом, отсутствие   открытых  лицевых  счетов    в  банке  не  исключает  возможности  произвести  взыскание    денежных  средств  с  налогоплательщика   по   указанному   решению  налогового  органа,  в   связи   с чем  судом  апелляционной  инстанции  признаётся  также  необоснованной  и  ссылка апеллянта  на  правило  статьи 239 Бюджетного  Кодекса РФ.

  Доводы  апелляционной  жалобы Совета депутатов в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В  соответствии с  пунктами 3,12  части 1  статьи 333.21, частью  2  статьи 333.22   НК РФ,   государственная  пошлина, которая  была  неуплачена  Белогорским  советом  при  подаче  апелляционной  жалобы  подлежит   взысканию  с   налогоплательщика  в   размере  500  рублей, поскольку  исходя  из  имущественного  положения    Белогорского  совета  арбитражный суд апелляционной инстанции  считает   необходимым  снизить  её  размер  с  1000  рублей   до  указанного.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008 года по делу № А27-11562/2007-2 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Кемеровской области о взыскании с Белогорского поселкового Совета народных депутатов штрафных санкций в размере 100 рублей по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2007 года № 202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорского поселкового Совета народных депутатов – без удовлетворения.

Взыскать с Белогорского поселкового Совета народных депутатов в доход   федерального бюджета  500  рублей   в счет оплаты государственной пошлины  при  подаче  апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Залевская Е.А.  

                           Судьи                                                           Солодилов А.В.

                                                                                                   Хайкина С.Н.