Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07АП-870/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

14 марта  2008г.                                                                                              Дело № 07АП-870/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Е.А. Залевской, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Гудажева Т.С. – доверенность от 11.03.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИГ» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2007г.    по делу № А27-9914/2007-2 по заявлению ООО «РИГ» о признании недействительным  решения налогового органа № 11 от 19.07.2007г.(судья Марченкова С.Н.)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РИГ» обрати­лось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением   к Инспекции  Федеральной  налоговой службы по г. Таштаголу  Кемеровской области   о признании  (с учетом уточнения предмета требований)  недействительным   решения № 11 от 19.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «РИГ» подало апелляционную жалобу (л.д. 49-52) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007г.  по делу № А27-9914/2007-2 отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить заявленные требований общества, ссылаясь, в том числе на то, что   изменение условий обложение единым налогом на вмененный доход не влечет перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку это не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и ухудшает положение налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков  или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Согласно ст. 9 ФЗ от 14.06.95г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской  федерации», в случае, если изменения налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее  действующими условиями, то в течении первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал  на момент их государственной регистрации.

ООО «РИГ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, по всем указанным  в  заявлении адресам, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Таштаголу в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в   отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2007 N 11 принятым по результатам выездной налоговой поверки ООО «РИГ» привлечено к налоговой ответственности (применительно к предмету требований)  за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в виде штрафа в размере 6377 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6178 руб. 43 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1675 руб. 50 коп. Так же по результатам проверки ООО «РИГ» доначислен ЕНВД в сумме 31885 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 4480 руб. 35 коп..

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком в 4 кв. 2005г.( по услугам общественного питания и  1, 2, 4 кварталах 2006 г. упрощенной системы налогообложения, вместо уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком оказывались услуги по временному размещению и проживанию, услуг сауны, которые с января 2006 г. облагаются единым налогом на вмененный доход согласно Постановлению Совета Народных депутатов № 156 от 27.09.2005 г.

Не согласившись с указанным решением  в части доначисления ЕНВД  Общество обратилось в суд  заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленный требований  ООО «РИГ» , при этом суд пришел к выводу, что  действия налогового органа по доначислению ЕНВД являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 г. № 95-ФЗ, от 18.06.2005 г. № 63-ФЗ, от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ) с 01.01.2006 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдель­ных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представитель­ных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи Кодекса.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в от­ношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вменен­ный доход, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК. Кроме того, при введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг указанными актами может быть определен перечень групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 95-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ) представительные орга­ны муниципальных районов и городских округов, образованных в соответствии с Феде­ральным законом от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законодательные (представитель­ные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга со дня вступления в силу данного Федерального закона и до 01.01.2006 г. впра­ве определить в порядке и пределах, которые установлены главой 26.3 Кодекса с учетом изменений, предусмотренных данным Федеральным законом, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значения коэффициента К2, которые вводятся в действие не ранее 01.01.2006 г.

            Таштагольским городским сове­том народных депутатов 27.09.2005 г. принято Постановление № 156 «О системе налого­обложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Таштагольский район», опубликованное 29.10.2005 г. в газете «Красная Шория» № 83. Указанное Постановление вступило в силу с 01.01.2006 г.

Пунктом 2 указанного Постановления утверждены виды предприниматель­ской деятельности, в отношении которых применяется единый налог, а именно: оказа­ние бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, клас­сифицируемых в соответствии с общероссийским классификаторов услуг населению; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала пло­щадью не более 150 квадратных метров; оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что главой 26.3 Налогового кодекса ус­тановлены порядок и особенности применения налогоплательщиками специального нало­гового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный до­ход для отдельных видов деятельности, применение которого обязательно в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Налогово­го кодекса, при условии, что единый налог на вмененный доход введен в действие нор­мативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, го­родских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Так как Таштагольским городским советом народных депутатов 27.09.2005 г. принято Постановление № 156 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Таштагольский район», вступившее в силу с 01.01.2006 г., вывод суда первой инстанции о необходимости применения налогоплательщиком в 1,2,4 кварталах 2006 г. еди­ного налога на вмененный доход в связи с оказанием им услуг по временному размеще­нию и проживанию, услуг сауны признан является  обоснованным, доначисление инспекци­ей Обществу единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 31449 руб. право­мерным.

Доводам заявителя относительно вступления в законную силу Постановления № 156 судом первой инстанции дана правильная оценка, судом апелляционной инстанции поддерживается.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что    изменение условий обложение единым налогом на вмененный доход не влечет перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку это не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на территории субъекта Российской Федерации, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщиков данного региона, осуществляющих этот вид деятельности.

В части  доначисления ЕНВД за 4 кв. 2005г.  судом первой инстанции также дана правильная оценка правомерности действий налогового органа со ссылкой на   установленную обязанность по уплате данного налога в указанный период на  Закон Кемеровской области от 28.11.2002 г. № 97-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Кемеровской области».

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения налогоплательщика при переводе его с  упрощенной системы налогообложение на систему ЕНВД со ссылкой на ст. 9 ФЗ №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской  федерации» судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу правовой позиции Конституционного суд Российской Федерации изложенной  в Определении от 16.03.2006 г. № 69-0, от 09.04.2001 г. № 82-0.  Конституционный суд  указал, что «по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом: такое законодательное регулирова­ние не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической спо­собности налогоплательщика к уплате налога». Экономическая обоснованность размера ЕНВД, установленного Постановлением № 156 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Таштагольский район» не является предметом рассмотрения данного дела. Данный нормативный акт имеет юридическую силу и в установленном порядке незаконным не признан. Кроме того, статья 9 ФЗ от 14.06.1995 г. №88-ФЗ «О государственной под­держке малого предпринимательства в РФ»  утра­тила силу (Федеральный закон от 22.08.2004 г. №122-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской  области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Кемеровской области  от 27 декабря 2007г. по делу №А27-9914/2007-2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                                Е.А. Залевская

А.В. Солодилов