Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07-1158/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1158/08

«14» марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании  - без участия представителей согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михальцова С.Н.

на решение Арбитражного суда Томской области от «12» марта  2007 г. по делу А67-3182/05 (судья Д.Г.Ярцев)

по иску Уколовой З.П.

к Михайловскому В.И.

3-и лица - Уколову Е.В., ИФНС по Томскому району

УСТАНОВИЛ:

Уколова З.П. обратилась с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Михайловскому В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 23.09.03 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области №64 от 26. 01.05 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ТехноСтройСервис», решения единственного участника Общества от 12.01.05 о назначении директором ООО «ТехноСтройСервис» Михайловского В.И. и  решения ИФНС России по Томскому району Томской области №33 от 19.01.05 о государственной регистрации изменений, связанных со сменой директора ООО «ТехноСтройСервис» с Уколова Е.В. на Михайловского В.И.

Определением от 17.03.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уколов Е.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району. По заявлению истицы определением от 07.11.06 Уколов Е.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 07.12.06 производство по делу А67-3182/05 в части исковых требований Уколовой З.П. к Михайловскому В.И. было прекращено в связи со смертью ответчика, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 12.03.07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Михальцов С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца материального интереса в предъявлении настоящего иска, указав, что истец не представил надлежащих доказательств права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТехноСтройСервис» (оригинал договора отсутствует), не представил доказательств нарушения его прав обжалуемыми решениями Инспекции ФНС России по Томскому району; полагает, что истец не имеет права на обжалование решения ООО «ТехноСтройСервис» от 12.01.05, принятого единственным участником общества, так как истец не является участником общества. Также ссылается на то, что ООО «ТехноСтройСервис» преобразовано в ЗАО «ТехноСтройСервис», единственным участником которого является Михальцов С.Н. Полагает, что ответчиком по требованию о признании недействительным решения органа управления юридического лица должно являться само юридическое лицо (ООО «ТехноСтройСервис»), а не Михайловский В.И., при этом судом первой инстанции не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, производство по делу в части требования о признании недействительным  решения участника общества от 12.01.05, в нарушение ст. 47 АПК РФ, было прекращено в связи со смертью Михайловского В.И. Также указывает на необоснованное непривлечение его к участию в деле, поскольку обжалуемое решение безусловно затрагивает его права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности Уколовой З.П.  на долю в уставном капитале ООО «ТехноСтройСервис» подтверждено копией договора купли-продажи от 26.09.02, заверенной налоговым органом, подлинный экземпляр указанного договора был изъят в связи с расследованием уголовного дела. Обе стороны договора от 26.09.02 (и продавец, и ответчик) подтверждают факт заключения именно этого договора; исковое заявление направлено на защиту прав истца, как собственника доли в уставном капитале общества. По мнению истца, податель жалобы не указал о каких именно его правах и обязанностях суд вынес решение; основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ТехноСтройСервис» отсутствуют.

По ходатайству подателя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Михальцов С.Н. и ЗАО «ТехноСтройСервис».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.09.07. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.08. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.09.07. и определение этого же суда от 01.08.07. о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц Михальцова С.Н. и ЗАО «ТехноСтройСервис» отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В указанном постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, каким образом нарушены права и законные интересы Михальцова С.Н., является ли он участником спорного правоотношения или лицом, в отношении которого судебным актом созданы препятствия для реализации его субъективного права или исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 марта 2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции  принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции  должен перейти к рассмотрению дела по правила первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица в порядке ст. 51 АПК РФ Михальцова С.Н. и ЗАО «ТехноСтройСервис».

Руководствуясь статьями 269 п. 2, ст. 270 ч.4 п. 4, ч. 5, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «12» марта  2007 г. по делу А67-3182/05 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

  Судебное заседание назначить на 10 апреля 2008 года в 10 час. 30 мин., зал № 8 (кабинет № 513, 5 этаж).

Привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований Михальцова С.Н. и ЗАО «ТехноСтройСервис».

Обязать истца и ответчика направить 3-м лицам копии искового заявления, отзыва на иск, а так же доказательств, которые у него отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Н.К.Калиниченко

Л.Е.Лобанова