Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 07АП-76/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 76/07

18  января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х. 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Первомайское»

на решение   Арбитражного суда Алтайского края

от 07 ноября 2007 года по делу № А03-8796/07-21 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Первомайское»

 к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Алтайскому краю 

о признании незаконным  решения № 2145 от 29.05.2007года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Алтайскому краю  о признании незаконными решения № 2145 от 29.05.2007года о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Первомайское» «Первомайское» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа незаконным, в том числе по следующим основаниям:

- неправильного применения судом первой инстанции норм материального права: в рассматриваемом случае срок исполнения денежных обязательств, в отношении которых вынесено оспариваемое решение налогового органа, наступил до введения внешнего управления в отношении МУП ТВС «Первомайское», следовательно, пункт 4 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменим; понятие текущих платежей необходимо лишь для определения того, подлежит ли то или иное требование включению в реестр кредиторов, а не для определения того, подпадает требование под действие моратория или нет; в ходе внешнего управления мораторий распространяется и на текущие требования, возникшие до введения этой процедуры.

- неприменение судом закона, подлежащего применению: абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащего ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2007 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю муниципальному предприятию выставлено требование№10650  об уплате налогов в общей сумме 302 451 руб. и  пени в общей сумме 474 666, 83 руб. в срок до 12.05.2007 г.

В результате неисполнения вышеуказанного требования в срок, установленный для его добровольного исполнения, руководителем налогового органа 29.05.2007 г. принято решение №2145 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, в соответствии с которым подлежат  взысканию налоги за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 26.04.2007 г. №10650, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 302 451 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, препятствует нормальному проведению процедуры внешнего управления, Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, а также налога на имущество организаций за 2006 г. возникла у предприятия с 01.01.2007 г., то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом. Следовательно, данные платежи являются текущими (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления). Текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении  требований предприятия о признании недействительным решения налогового органа, принял по существу правильное решение.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12420/06-Б заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Первомайское» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 19 сентября 2006 г.

Определением арбитражного суда по указанному делу от 25 октября 2006 года - в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2007 года по делу №А03-12420/06-Б в отношении Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Первомайское» введена процедура внешнего управления на срок - 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94  Федерального  закона от  26.10.2002  г.  №127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 95 указанного закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По  решению №2145 от 29.05.2007 года подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года и  налога на имущество организаций за 2006 год .

Согласно пункта  8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года №25 , в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. 

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. 

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскиваемые обязательные платежи возникли у предприятия с 01.01.2007 года (по окончании налогового периода), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по смыслу статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ указанные платежи являются текущими.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 года №29, п. 3).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 года №29,   по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления).

В рассматриваемом случае обязательные платежи являются текущими, в связи с чем,  мораторий  на удовлетворение требований кредиторов не распространяется  в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 95 Федерального закона №127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего довод подателя апелляционной жалобы относительно распространения моратория в ходе внешнего управления и на текущие требования, возникшие до введения этой процедуры - не основан  на законе.

При этом  текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения, на что указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №25 от 22 июня 2006 года (п.11).

В связи с чем признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о незаконном вынесении налоговым органом решения вне рамок процесса банкротства, что, по мнению предприятия, ограничивает права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября  2007 года по делу №АОЗ-8796/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

    Судьи                                                                                                  Л.И.Жданова

                                                                                                                М.Х.Музыкантова