Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07АП-453/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП - 453/08

14 марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбасская сотовая связь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07 декабря 2007г.

(судья  Громыко Е.Ф) по делу № А27-8379/2007-3

по иску закрытого акционерного общества «Кузбасская сотовая связь», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Комплексные Телекоммуникационные системы», г.Новосибирск

о взыскании 580 510 рублей 04 копеек

при участии:

от истца: Усовой Н.Е. по доверенности № 21 от 22.10.2007г.

от ответчика: Гончаровой Т.Л. по доверенности № 9 от 01.08.2007г., Локтионова М.Ю. по доверенности от 09.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кузбасская сотовая связь» (далее – ЗАО «Кузбасская сотовая связь») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексные Телекоммуникационные системы» (далее – ЗАО «КТС») о взыскании 375 839 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги, 204 670 руб. 92 коп. пени по договорам № 15242 от 01 октября 2005г., № 15444 от 01 января 2006г., № 17931 от 01 февраля 2006г., № 17932 от 01 февраля 2006г. на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

В дальнейшем истец заявил об увеличении размера исковых требований: долга до 407 935 руб. 93 коп., пени до 248 397 руб. 11 коп. (л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договоры, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в период взыскания задолженности не действовали.

Истец подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что считает вывод суда о том, что договоры № 15444 от 01 января 2006г., № 17931 от 01 февраля 2006г.,           № 17932 от 01 февраля 2006г. на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи являются расторгнутыми, необоснованным. Апеллянт не согласен с данным выводом, так как, согласно пункту 46 Правил оказания услуг подвижной связи, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Поскольку по данным бухгалтерского учета за ответчиком на дату расторжения договоров, указанную в уведомлении, числилась задолженность, указанные договоры не могут считаться расторгнутыми.

Апеллянт указал, что договоры № 15242 и № 15444 были заключены между ЗАО «Кузбасская сотовая связь» и  ЗАО «КТС» 01 января 2006г., однако фактически услуги оказывались с мая 2005г., после поступления в адрес истца заявлений директора Кузбасского филиала ЗАО «КТС» об открытии дополнительного лицевого счета с переведением на него ряда федеральных номеров, поэтому отношения сторон с мая по декабрь 2005г. следует считать договорными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности задолженности ответчика перед ЗАО «Кузбасская сотовая связь».

Требование о взыскании задолженности по договору № 17931 от 01.02.2006г за октябрь 2006г. и по договору № 17932 от 01.02.2006г. за период с октября 2006г. по февраль 2007г. истец обосновывает тем, что при наличии задолженности по договорам абонент не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328) абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре. 

01.02.2006г. между сторонами заключены договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи №№ 17931 и 17932, согласно которым оператор (истец) обязуется предоставлять абоненту (ответчику) услуги сотовой радиотелефонной связи в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору, ежемесячно до 5 числа текущего месяца выставлять абоненту счет-фактуру на оплату оказанных услуг. Абонент обязался своевременно производить оплату предоставленных услуг. Согласно пункту 7.2 договоров №№ 17931 и 17932 если договор расторгается по инициативе абонента, последний в срок не менее чем за пять календарных дней направляет оператору письменное заявление о расторжении договора. Письмами от 05.10.2006г. № Т 06/206 и от 09.10.2006г. № Т 06/210 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договоров № 17930, 17931, 17932, 15444 и блокировке всех телефонных номеров.

Статья 310 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных договором. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, вывод суда о расторжении договоров № 17931, 17932 соответствует действующему законодательству и условиям договоров. Наличие задолженности абонента по указанным договорам в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие задолженности влечет последствия, предусмотренные законом и договорами (п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи», п.п. 47, 59 Правил оказания услуг подвижной связи, п.п. 3.1.2, 3.1.3, 5.2 договоров) и не является основанием для прекращения права абонента на расторжение договора.

Требование о взыскании задолженности по договору № 15444 за период с октября 2006г. по январь 2007г. также не подлежало удовлетворению в связи с расторжением ответчиком договора № 15444.

Правильно судом разрешено и требование о взыскании задолженности по договорам №№ 15242 и 15444 за период с мая по декабрь 2005г. Указанные договоры заключены 01.01.2006г. Основанием исковых требований в этой части истец указал обязательственные отношения по данным договорам, в процессе рассмотрения дела основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не изменял, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости оплаты фактически предоставленных услуг, не подтвержденный доказательствами такого предоставления услуг, не может быть принят.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Всем представленным в дело доказательствам арбитражный суд дал оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года по делу  № А27-8379/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                      Л.А. Гойник

И.И. Терехина