Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07АП-717/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-717/08

14.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Н.В. Марченко, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от «20» декабря 2007 г. по делу № А45-8868/07-30/310 (судья Уколов А.А.)

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», г.Москва в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», г.Новосибирск,

к ОАО «Аэропорт «Толмачево», Новосибирская область,

Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала «Российского фонда Федерального имущества» в Новосибирской области, г.Новосибирск,

Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области,

третье лицо: ТУ ФАУ ФИ г.Новосибирск

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Родионовой И.А. по доверенности от 28.01.2008г.

от ответчиков:

ОАО «Аэропорт «Толмачево» Степанюк О.Н. по доверенности от 15.01.2007г.

Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала «Российского фонда Федерального имущества» в Новосибирской области - без участия,

Территориального управления Росимущества по Новосибирской области – без участия,

от третьего лица – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», г.Москва в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», г.Новосибирск обратилось к ОАО «Аэропорт «Толмачево» и Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала «Российского фонда Федерального имущества» в Новосибирской области с иском с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2004г. №1137, заключенного между ответчиками, в части продажи земельного участка, расположенного под зданием КДП (пристройка), принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и закрепленным за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения, по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт «Толмачево»; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области, в качестве третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «20» декабря 2007 г. в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал своей заинтересованности в рассмотрении дела. Кроме того, признание сделки недействительной в части невозможно, поскольку предметом оспариваемого договора являлся один объект (земельный участок), суд не может выделить из земельного участка его часть, занимаемую зданием КДП.

Не согласившись с решением, истец просит его отменить, удовлетворить его исковые требования.

В апелляционной жалобе указано, что государственная регистрация является лишь процедурой подтверждения права хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения на здание КДП (пристройка) возникло у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с момента утверждения передаточного акта, поэтому вывод суда об отсутствии у него прав на здание КДП (пристройка) является необоснованным. Продажа части земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим истцу нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Апеллянт указывает, что после приобретения земельного участка ОАО «Аэропорт «Толмачево» проведены землеустроительных работы, в результате которых вновь образованному земельному участку, находящемуся под зданием КДП (пристройка), площадь, которого составила 2310.66 кв.м., присвоен кадастровый № 54:36:010801:0092. Результатами межевания, проведенного ОАО «Аэропорт «Толмачево», истец просил руководствоваться при вынесении решения.

В жалобе также указано, что ответчик ОАО «Аэропорт «Толмачево» исковые требования признало в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что судом нарушены требования п.4 ст.137 АПК РФ: в ходе предварительного судебного заседания суд не спросил мнения лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, без предупреждения перешел к следующей стадии арбитражного процесса, рассмотрев дело по существу.

Ответчик ОАО «Аэропорт «Толмачево» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, просило жалобу удовлетворить.

Ответчики Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика ОАО «Аэропорт «Толмачево», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности истца в рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на земельном участке, проданном по договору от 02.12.2004г. №1137, находится здание КДП (пристройка), закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения собственником (Российской Федерацией) в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 09.03.2004г. №1143-р и принятое им по передаточному акту от 31.05.2003г.

При этом истец не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии с правилами статей 131, 299 ГК РФ государственной регистрации подлежит, наряду с другими вещными правами, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником унитарному предприятию. Право хозяйственного ведения в отношении такого имущества возникает у предприятия с момента передачи ему имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ) установлено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимым условием обращения в арбитражный суд заинтересованность лица в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права на здание КДП (пристройка), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт «Толмачево», арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Признание иска одним из ответчиков при наличии нескольких ответчиков, остальные из которых иск не признают, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с признанием их ответчиком.

Мнение апеллянта о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться результатами межевания, проведенного ОАО «Аэропорт «Толмачево», противоречит заявленному им с учетом уточнения требованию о признании договора купли-продажи недействительным в части продажи земельного участка, расположенного под зданием КДП (пристройка), т.е. участка, индивидуальные признаки которого не определены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев коллегиального рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2007г. представители сторон в предварительном судебном заседании заявили о своем согласии на переход от предварительного к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Принимая во внимание, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству дела (т. 2 л.д. 76). Указанные действия суда соответствуют требованиям ч.4 ст. 137 АПК РФ и не нарушают норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. При разрешении спора арбитражный суд всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку всем доказательствам, не допустив при этом нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года по делу  № А45-8868/07-30/310 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Марченко

И.И. Терехина