Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07АП-582/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-582/08

14 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нагишевой О.Б.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Легкого В.Н. по протоколу № 1 от 16.08.2000г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сибтехнокомплекс»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007г.

по делу №А45-571/2008-33/29 (судья Иванова Г.Л.)

по иску ООО «Сибтехнокомплекс»

к ООО «ЛЁВА»

о признании договора аренды незаключенным, взыскании 860 813 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибтехнокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЛЁВА» о признании договора аренды незаключенным; взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 813 руб. 50 коп.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – нежилые помещения площадью 291 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269 (кадастровый номер объекта 54:35:074310:41:01:07), а также запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрировать любые сделки с указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2007г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано в связи с тем, что заявителем не названы и не подтверждены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение об удовлетворении ходатайства. В жалобе указано, что судом не приняты во внимание платежные поручения, из которых видно, что истец в период с 20.10.2006г. по 14.12.2007г. оплачивал за ответчика различные платежи третьим лицам на общую сумму 74 998 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах и в кассе. У истца имеются основания полагать, что ответчик распорядится принадлежащим ему недвижимым имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В представленном ответчиком в судебное заседании отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в ее удовлетворении. В отзыве указано, что по делу принято решение, которым в иске ООО «Сибтехнокомплекс» в части взыскания денежных средств отказано.

Истец не направил в суд своего представителя, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал, что осуществлял за ответчика платежи третьим лицам. Однако, указанное обстоятельство не является доказательством отсутствия у ответчика необходимых средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, в исковом заявлении указано, что перечисленные в апелляционной жалобе платежи производились в счет арендной платы нежилых помещений.

Давая оценку доводам заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость их применения, представил на рассмотрение суда доводы, которые носят предположительный характер.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. В соответствии с п.5. ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителем ходатайство о применении обеспечительных мер не обосновано.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 26 декабря 2007г. по делу А45-571/2008-33/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                       Нагишева О. Б.

Судьи                                                                                     Кайгородова М. Ю.

                                                                                                Марченко Н. В.